Durante muito tempo, existiu um sentimento persistente de que a relação de África com o Tribunal Penal Internacional (TPI) é implacavelmente negativa e antagónica. Isto é um mito.

Neste ponto, esta discussão parece fora de lugar – falhando em ler a sala. Ou alguém poderá até considerá-lo ingénuo face ao desrespeito sistémico e à desvalorização existentes de uma coexistência global baseada em regras com instituições de supervisão, regulação e adjudicação. Ponto justo. No entanto, seja qual for o novo modo de coexistência que criemos a partir do actual estado de fluxo, ainda deve haver lugar para algum tipo de regras e algum tipo de instituições supranacionais para fazer tudo funcionar.

Para que os africanos não continuem a ser mal representados, vamos acabar com o mito do TPI, mesmo que apenas para que fique registado.

África tem a maior representação no TPI

125 países são Estados Partes no Estatuto de Roma que estabelece o TPI. Deles,

• 33 são africanos (de 54),
• 19 são Ásia-Pacífico (de 51),
• 20 são da Europa Oriental (de 28),
• 28 são latino-americanos e caribenhos (de 33), e
• 25 são da Europa Ocidental e outros.

África continua a ser a região com maior representação no TPI.

The mass withdrawal attempt

Houve uma tentativa passada de mobilizar uma retirada em massa dos Estados africanos do Estatuto de Roma. A União Africana (UA) aprovou em Janeiro de 2017 uma resolução não vinculativa para apoiar colectivamente uma estratégia de retirada do TPI, citando preocupações de soberania. A resolução baseou-se num argumento anteriormente apresentado por alguns estados da UA, de que o TPI é tendencioso e se concentrou de forma desigual em África e nos seus líderes, ignorando os abusos cometidos pelos ocidentais. Esta tentativa de retirada em massa falhou. Apenas o Burundi se retirou desde Janeiro de 2017. Em Outubro de 2016, a África do Sul iniciou uma tentativa de retirada do TPI na sequência de disputas sobre um mandado de prisão para o antigo Presidente sudanês Omar al-Bashir, que o visitou em 2015, ao ponto de apresentar uma notificação formal de retirada ao Secretário-Geral da ONU. Este aviso foi revogado alguns meses depois, em 2017, depois de um partido da oposição local ter recorrido aos tribunais nacionais. A Gâmbia também emitiu um aviso de retirada em Novembro de 2016, sob a alçada do então Presidente Yahya Jammeh, acusando o TPI de ser um “Tribunal Internacional do Cáucaso” tendencioso contra África. Mais uma vez, isto foi imediatamente retirado em Janeiro de 2017, quando um novo governo assumiu o poder. Curiosamente, Fatou Bensouda, da Gâmbia, era na altura o procurador-chefe do TPI.

Mais recentemente, em Setembro de 2025, a Aliança do Sahel do Burkina Faso, Mali e Níger anunciou a sua intenção conjunta de retirada, citando o TPI como um “instrumento do neocolonialismo”. As retiradas ainda não entraram em vigor.

Noutros lugares, também assistimos a retiradas da Europa e da Ásia-Pacífico; Os deputados húngaros aprovaram um projeto de lei de retirada em maio de 2025, e o país deixará de ser membro em 2 de junho de 2026, e as Filipinas já haviam se retirado em 2019.

Na verdade, a maioria das retiradas ou tentativas de retirada parecem mais maquinações daqueles que instrumentalizaram um argumento contra o TPI para se protegerem do longo braço da justiça.

São países como o Quénia, cujos líderes estavam a ser investigados, que pressionavam a agenda de retirada africana, e o Ruanda, cujo líder parece sentir o perigo potencial de ser ele próprio indiciado.

O papel dos africanos e dos governos africanos na criação do TPI

Os governos africanos e a sociedade civil africana desempenharam um papel de liderança na defesa do TPI desde o início, em meados da década de 1990. A história regista que os estados africanos estiveram entre os primeiros apoiantes mais entusiásticos de um tribunal internacional permanente para combater a impunidade. Na verdade, a primeira ratificação do Estatuto de Roma foi feita pelo Senegal em 2 de Fevereiro de 1999. Os primeiros casos apresentados ao TPI foram encaminhados voluntariamente por nações africanas, incluindo a República Democrática do Congo, o Uganda e a República Centro-Africana. A primeira Conferência de Revisão do Estatuto de Roma em 2010 foi organizada pelo Uganda.

É simplesmente incorrecto acreditar que os sentimentos de alguns líderes africanos que falaram veementemente contra o TPI representam o sentimento africano dominante. Veremos que esses líderes não ratificaram nem sequer assinaram o Protocolo sobre Emendas ao Protocolo do Tribunal Africano de Justiça e dos Direitos Humanos e dos Povos (Protocolo de Malabo), que procura estabelecer um tribunal continental africano com jurisdição criminal. Aparentemente, parece uma busca pela impunidade mascarada de pan-africanismo.

Soberania e padrões duplos

Os sentimentos de soberania nacional são fortes em África, e por boas razões. Isto é o mesmo em todos os outros lugares e, de fato, está aumentando. Então, isso não é uma coisa africana. Na verdade, os EUA – até recentemente autoproclamados prefeitos da democracia no mundo – nunca fizeram parte do TPI directamente por razões de soberania. Mas a soberania dificilmente é uma justificação para a impunidade e nunca poderá ser. Então, vamos em frente.

Existem também percepções imperialistas, dada a localização física, o financiamento e o modus operandi do TPI. Na percepção, o TPI é de facto visto como uma organização ocidental em alguns aspectos. E isso é um problema dada a história mundial do colonialismo e do neocolonialismo. E é verdade que não se pode excluir as abordagens condescendentes do Norte Global em relação a África e ao Sul Global e a tentação de instrumentalizar o tribunal, e as correspondentes reações negativas dos africanos e dos povos do Sul Global.

É verdade que a maioria dos processados ​​ou investigados eram africanos; há de facto muitas situações africanas investigadas ou processadas no Quénia, na Líbia, no Sudão, na Costa do Marfim, na República Democrática do Congo, no Uganda, na República Centro-Africana, no Mali e no Burundi. Mas esta realidade não é infundada. Como já foi visto, África está fortemente representada nos membros do TPI, mais do que qualquer outra região. Depois, algumas situações investigadas são encaminhamentos voluntários, em que os próprios países africanos solicitaram a intervenção do TPI, como a situação na RDC, no Uganda, na RCA e na Costa do Marfim, embora outras tenham sido encaminhadas pelo Conselho de Segurança da ONU. Mas desde então o TPI decidiu abrir numerosas outras investigações noutros locais, incluindo Venezuela, Geórgia, Ucrânia (violações russas), Myanmar, Palestina, Ucrânia e Afeganistão. Mas, no final, a questão não é dizer “não toquem nos nossos criminosos”, mas sim que todos os criminosos não devem encontrar refúgio em lado nenhum e reformar o TPI para melhor responder às exigências de uma justiça equitativa.

Portanto, e com razão, África quer reformas. A Estratégia de Retirada que foi adoptada na Resolução de Janeiro de 2017 pela UA, de facto, capta as propostas de reforma através de alterações ao Estatuto de Roma. Descaracterizar a relação de África com o TPI só funciona para enfraquecer o TPI, já sob pressão devido ao peso da impunidade reinante na ordem do direito internacional.

No final, não é factualmente correcto que África tenha um sentimento negativo em relação ao TPI. A verdade é que os africanos não querem padrões duplos. Existem tantos líderes no mundo ocidental que cometeram crimes contra a humanidade em diferentes países – e continuam a comprometer-se até hoje, mesmo diante dos nossos olhos, com imagens transmitidas ao vivo diariamente nas nossas casas. O mundo espera que estes também sejam processados, caso contrário, as noções de preconceito ganham oxigênio.

Uma busca por justiça internacional

Internamente, os africanos negociaram um tribunal inédito: um Tribunal Africano de Justiça e dos Direitos Humanos e dos Povos que terá jurisdição criminal, através do Protocolo sobre Emendas ao Protocolo do Tribunal Africano de Justiça e dos Direitos Humanos e dos Povos (Protocolo de Malabo), adoptado em Junho de 2014. Doze anos depois, apenas Angola ratificou formalmente o Protocolo de Malabo, das 15 ratificações necessárias para que este entre em vigor. Não há pan-africanismo ou soberania que possa ser servida impunemente. Seria de esperar e esperar que as principais vozes de retirada do TPI já tivessem subscrito o tribunal criminal regional de África. Infelizmente. Ainda assim, isto não exonera a narrativa indevida, negativa, hostil e patentemente falsa pintada sobre a relação de África com o TPI. A realidade da justiça penal internacional é que continua a ser uma luta interna e externa para alcançar a plena utilidade e eficácia potencial do direito internacional. Nossas energias são melhor gastas nesse esforço.