Artigo publicado originalmente no AfricLaw: https://africlaw.com/2026/03/16/are-we-really-on-the-same-Página-understanding-the-distortion-of-human-rights-law-in-africa-by-anti-rights-actors/

16 de março de 2026

Authors: Michael Gyan Nyarko, Diretor Executivo Adjunto, IHRDA and Lakshita KanhiyaLegal Officer, Initiative for Strategic Litigation (ISLA) in Africa

Muito ‘progresso’ cedo demais?

Nas últimas duas décadas e meia, A arquitetura dos direitos humanos em África tem se expandido constantemente normativa, institucional e jurisprudencialmente. Desde o começo humilde de Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos e os “pequenos” passos do seu órgão de monitorização, a Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, na década de 1990, a viragem do novo milénio assistiu a um aumento no número de normas, bem como de instituições mandatadas pela União Africana para promover e proteger os direitos humanos, incluindo a criação e operacionalização do Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos e do Comité Africano de Peritos sobre os Direitos e Bem-Estar da Criança. Mesmo com todos os desafios institucionais, políticos e outros que estas instituições regionais têm enfrentado, elas contribuíram para um panorama relativamente progressista dos direitos humanos, influenciando decisões progressistas dos tribunais nacionais e órgãos regionais, e contribuíram para incorporar a linguagem da dignidade, igualdade e liberdade no discurso jurídico e político em todo o continente. O constitucionalismo, a definição de normas regionais e os litígios estratégicos reforçaram a visibilidade e a legitimidade dos princípios dos direitos humanos, tanto na arena jurídica como pública.

No entanto, hoje, um paradoxo preocupante confronta-nos. Embora as normas de direitos humanos tenham ganhado proeminência, os mecanismos de direitos humanos têm enfrentado uma reação crescente por parte de alguns Estados-membros influentes da União Africana e os próprios quadros jurídicos concebidos para proteger os direitos humanos estão a ser cada vez mais apropriados, reinterpretados e transformados em armas por intervenientes anti-direitos para minar a sua promessa emancipatória a partir de dentro. O último destes dois desafios é o foco deste artigo. Este fenómeno, melhor compreendido através da lente da guerra jurídica, levanta uma questão crítica para juristas, defensores e instituições: estamos realmente alinhados na nossa compreensão de como a legislação em matéria de direitos humanos está a ser distorcida em África, ou estaremos a responder a diagnósticos fundamentalmente diferentes do problema?

Identificando actores anti-direitos em África: Marcadores, métodos e aspectos legais behaviour

A identificação dos actores anti-direitos em África exige ir além da retórica aberta e concentrar-se em padrões de conduta, posicionamento legal e comportamento estratégico, em vez de identidades autoproclamadas. Estes actores raramente se descrevem como opositores aos direitos humanos; em vez disso, apresentam-se como defensores da moralidade, da cultura, da religião, da família, da soberania nacional ou dos chamados “valores africanos”. Um marcador chave é o seu envolvimento selectivo com a legislação em matéria de direitos humanos. Invocam a linguagem dos direitos quando esta serve fins excludentes, ao mesmo tempo que resistem à sua aplicação a grupos marginalizados, particularmente minorias sexuais e de género, mulheres, defensores dos direitos humanos e migrantes. As suas estratégias jurídicas incluem frequentemente iniciar ou apoiar desafios constitucionais contra reformas progressistas, intervindo como amici curiae para reformular as reivindicações de igualdade como ameaças à ordem social, como imposições estrangeiras que contradizem os “valores africanos” e apresentar argumentos maioritários ou religiosos sob o pretexto de legitimidade democrática. Organizacionalmente, atores anti-direitos operam frequentemente através de organizações da sociedade civil bem interligadas, grupos religiosos ou coligações de “valores familiares” que desfrutam de financiamento e coordenação transnacional, permitindo consistência entre jurisdições. A sua presença também é perceptível em abusos processuais, incluindo ações judiciais estratégicas contra a participação pública (SLAPP), litígios repetitivos e procura de fóruns destinados a esgotar os ativistas e a moldar a jurisprudência através do atrito e não do mérito. Crucialmente, os actores anti-direitos procuram legitimidade institucional envolvendo mecanismos regionais e internacionais de direitos humanos, enquadrando a sua posições como divergências jurídicas razoáveis, em vez de oposição ideológica. No seu conjunto, é esta convergência de enquadramento narrativo, estratégia jurídica e envolvimento institucional, em vez da hostilidade aberta aos direitos humanos, que se tornou cada vez mais emblemática dos actores anti-direitos no cenário jurídico e político contemporâneo de África. É este nível de sofisticação astuta que permite que muitos intervenientes anti-direitos em toda a África operem abertamente, muitas vezes fingindo ser organizações legítimas da sociedade civil preocupadas com a “preservação” dos costumes culturais nacionais ou regionais.

Lawfare, não ilegalidade: como os atores anti-direitos operam a partir de dentro

À primeira vista, parece haver um amplo consenso. Organizações da sociedade civil, advogados progressistas, movimentos feministas e defensores dos direitos das minorias sexuais e de género rotineiramente falam de “reação anti-direitos”, “redução do espaço cívico” e “fundamentalismo religioso”. Esses termos preenchem relatórios, eventos paralelos, estratégias de doadores e textos acadêmicos. Contudo, a convergência no vocabulário não se traduz necessariamente em convergência na análise ou na estratégia. No passado recente, os actores anti-direitos em África raramente actuaram à margem da lei. Eles envolvem tribunais constitucionais, mecanismos regionais e processos legislativos com sofisticação e intenção. O aumento das actividades de actores anti-direitos em todo o continente não é uma rejeição da legislação em matéria de direitos humanos, mas sim uma ocupação tática disso. Os actores anti-direitos exploram ambiguidades doutrinárias, vulnerabilidades processuais e o pluralismo normativo incorporado nos sistemas africanos de direitos humanos, camuflando agendas excludentes na linguagem familiar dos direitos. Eles falar de “proteger as crianças”, “defender as mulheres”, “preservar a dignidade”, “respeitar a cultura e a religião” e proteger ou fazer cumprir os “valores africanos”. Esta adaptação retórica não é acidental. Em um ambiente jurídico onde a rejeição total das normas de direitos humanos seria politicamente dispendiosa, a distorção torna-se uma estratégia mais eficaz do que a negação total.

Onde o consenso falha: universalidade, estratégia e diagnóstico incorreto

Aqui reside um dos primeiros pontos em que não estamos totalmente na mesma página. Muitos defensores dos direitos humanos respondem a estas distorções reafirmando a universalidade e a indivisibilidade dos direitos humanos. Embora normativamente correta, esta resposta é muitas vezes politicamente insuficiente. Os actores anti-direitos não estão apenas a contestar a universalidade, estão também a reenquadramento os direitos humanos como imposições coloniais desligadas dos “valores” e realidades africanas. Sem um envolvimento mais profundo com os legados jurídicos coloniais, as ansiedades pós-coloniais sobre a soberania e a economia política da cultura e da religião, os apelos à universalidade correm o risco de parecer abstratos, elitistas ou desconectados. Nos espaços de defesa de direitos, nem sempre há clareza partilhada sobre as implicações jurídicas da distorção. Algumas respostas permanecem ancoradas na supremacia dos tratados e na hierarquia constitucional, enquanto outras centram-se estritamente em casos individuais, sem os situar numa arquitectura coordenada de reação negativa. Esta fragmentação reflecte uma incerteza mais profunda – os litígios anti-direitos são episódicos ou sistémicos, defensivos ou transformadores na sua intenção? Sem consenso sobre esta questão, a resistência corre o risco de ser reactiva e não estratégica.

Tribunais como campos de batalha: Contencioso estratégico e ocupação jurídica

O presença crescente de atores anti-direitos perante os tribunais complica ainda mais esse cenário. Estes intervenientes não se limitam a responder a litígios progressivos, eles iniciam-nos. Apresentam contestações constitucionais contra reformas administrativas, procuram pareceres consultivos para antecipar desenvolvimentos de afirmação de direitos e intervêm como amici curiae para remodelar questões jurídicas perante o tribunal. As suas propostas reflectem frequentemente a gramática formal do direito dos direitos humanos, citando tratados, jurisprudência comparada e disposições constitucionais, ao mesmo tempo que avançam interpretações que consolidam a exclusão. Esta sofisticação jurídica exige uma resposta correspondentemente rigorosa. No entanto, em alguns setores, os litígios anti-direitos são rejeitados como frívolos ou com pouca probabilidade de sucesso perante tribunais “progressistas”. Tais pressupostos subestimam a indeterminação do raciocínio jurídico e sobrestimam o isolamento judicial face à pressão política, religiosa e social. Os tribunais, especialmente em democracias frágeis, não funcionam no vácuo. Estão inseridos em lutas mais amplas sobre a moralidade, a identidade nacional e a soberania – precisamente o terreno em que os actores anti-direitos prosperam.

Armando os direitos das mulheres e os limites do feminismo seletivo

O distorção dos direitos das mulheres constitui outra linha de falha crítica. Movimentos anti-direitos frequentemente posição si mesmos como protetores das mulheres, especialmente nos debates sobre sexualidade, família e reprodução. Eles implantam uma visão estreita e heteronormativa de feminilidade, esposa, mãe, guardiã moral, ao mesmo tempo que se opõem à autonomia corporal, à educação sexual abrangente e à proteção para mulheres lésbicas, bissexuais e transexuais. Este feminismo selectivo floresce onde os movimentos feministas e os movimentos mais amplos de direitos humanos permanecem insuficientemente integrados ou onde a interseccionalidade é tratada como retórica e não como prática. Nas coligações progressistas, há por vezes relutância em enfrentar directamente estas tensões, especialmente quando argumentos religiosos ou culturais são enquadrados como emanados da “comunidade”. No entanto, não interrogar como os direitos das mulheres são instrumentalizados contra outros direitos enfraquece tanto as lutas feministas como as lutas pelos direitos humanos.

Engajamento anti-direitos com mecanismos de direitos humanos: Falsa equivalência como estratégia

Os actores anti-direitos também são cada vez mais envolvimento regional e mecanismos internacionais de direitos humanos. Em vez de se desligarem, eles buscar status de observador, apresentar relatórios paralelos, intervir em consultas e fazer lobby junto aos Estados. As suas posições são enquadradas como divergências legítimas no âmbito da legislação em matéria de direitos humanos, invocando noções de “equilíbrio”, “moralidade” e “coesão social”. Esta estratégia cria uma falsa equivalência entre reivindicações enraizadas na igualdade e aquelas enraizadas na exclusão. Nos espaços de advocacia, há divergências sobre a seriedade com que este envolvimento deve ser tratado. Alguns consideram-no marginal, outros vêem-no como uma ameaça existencial. Tanto a subestimação como a reação exagerada acarretam riscos. O que é necessário é uma análise sóbria e colectiva que reconheça os actores anti-direitos como jurídica e politicamente sofisticados, sem inflar a sua legitimidade moral.

Ainda não estamos na mesma página: Rumo ao alinhamento estratégico e analítico

Em última análise, a questão não é se os actores anti-direitos distorcem a legislação em matéria de direitos humanos – é inegável que o fazem – mas se aqueles que estão comprometidos com a justiça desenvolveram uma compreensão partilhada e fundamentada de como essa distorção opera na lei, na política, na religião e na cultura. Há convergência no diagnóstico, mas divergência em profundidade, estratégia e avaliação de risco. Avançar requer investimento na educação política dentro dos próprios movimentos de direitos humanos. Educação sobre histórias de reações adversas, a mecânica da distorção legal e o poder da narrativa. Requer centrar as vozes das margens que sofrem as consequências materiais da lei distorcida, em vez de tratá-las como beneficiários simbólicos de direitos abstractos. E exige resistir à tentação de tratar os intervenientes anti-direitos como extremistas irracionais ou como interlocutores legítimos, reconhecendo-os, em vez disso, como opositores estratégicos que operam no mesmo terreno jurídico. Então, are we really together on the same page? Not yet. But acknowledging that dissonance is not a sign of failure. It is a necessary step toward coherence. If human rights law in Africa is to remain a tool for liberation rather than exclusion, alignment must go beyond shared vocabulary. It must rest on shared analysis, shared courage, and a willingness to confront distortion not only in hostile spaces, but within our own movements.

Sobre os Autores:

Lakshita Kanhiya é Jurista de Combate aos Actores Anti-Direitos na Iniciativa para Litígios Estratégicos em África (ISLA) e doutoranda no Centro de Direitos Humanos da Universidade de Pretória.

Michael Gyan Nyarko é Diretor Executivo Adjunto do Instituto de Direitos Humanos e Desenvolvimento em África (IHRDA)