A Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos emitiu uma decisão histórica que considerou o governo da República Democrática do Congo responsável pelo massacre de mais de 70 pessoas em 2004 em Kilwa, no sudeste do país. Entre outras reparações colectivas, concedeu uma indemnização histórica de 2,5 milhões de dólares às vítimas e às suas famílias, o montante mais elevado alguma vez recomendado pela Comissão.

Uma empresa mineira australiano-canadiana, a Anvil Mining, que explorava uma mina de cobre e prata em Dikulushi, a 50 quilómetros de Kilwa, foi publicamente repreendida pela Comissão pelo seu papel nas violações. A Comissão instou o governo congolês a lançar uma nova investigação criminal e “tomar todas as medidas diligentes para processar e punir os agentes do Estado e o pessoal da Anvil Mining Company”.

A queixa em nome de 8 vítimas foi apresentada à Comissão Africana em Novembro de 2010 pela organização Rights and Accountability in Development (RAID), sediada no Reino Unido, pela Acção Contra a Impunidade e os Direitos Humanos (ACIDH), sediada no Congo, e pelo Instituto para os Direitos Humanos e Desenvolvimento em África (IHRDA), sediado em Banjul, Gâmbia.

Questions (Answers can be encontrado below)

1. O que aconteceu em Kilwa?

2. O que aconteceu em Kilwa está relacionado com a guerra na RDC?

3. Quem é a Anvil Mining?

4. Qual o papel da Anvil Mining no massacre?

5. O que a Anvil Mining diz que aconteceu?

6. O governo congolês prendeu algum dos soldados ou funcionários da Anvil?

7. Houve outras tentativas de busca de justiça criminal?

8. Houve tentativas de obter justiça através dos tribunais civis?

9. Porque é que as vítimas decidiram apresentar uma queixa à Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos?

10. Como é que a Comissão Africana tomou a sua decisão?

11. O que decidiu a Comissão Africana?

12. O que foi inovador na concessão de compensação?

13. O que mais foi inovador na decisão?

14. O que disse a Comissão Africana sobre o papel da Anvil Mining?

15. O que acontece a seguir?

16. Esta decisão pode ser executada?

1. O que aconteceu em Kilwa?

Kilwa é uma remota cidade pesqueira com uma população estimada em 48.000 habitantes, no que costumava ser chamado de província de Katanga (agora chamada de Haut-Katanga), no sudeste do Congo. Está situado nas margens do Lago Mweru, perto da fronteira com a Zâmbia, a cerca de 320 quilómetros de Lubumbashi, a principal cidade da região. Uma mina de cobre e prata está localizada em Dikilushi, a cerca de 50 km de distância.

In the early hours of 14 October 2004, a motley crew of about six or seven naive and lightly armed rebels tried to take control of Kilwa. Led by a 20-year old fisherman from a nearby town, they claimed to belong to an unknown rebel movement supporting the cessation of Katanga, and managed to recruit some 100 local young people to their cause. According to a United Nations (UN) investigation, the Congolese army response was heavy handed and brutal. Before entering Kilwa, the soldiers bombarded the town, destroying homes. The rebels provided little or no resistance as their leaders fled into the bush. Civilians tried to flee, including women and children, some of whom were shelled by the soldiers as they desperately tried to flee across the lake in small fishing boats or who drowned when their boats over- turned.Witness accounts ilustrar claramente o horror do que ocorreu.

Na cidade, os soldados enfureceram-se, realizando buscas de casa em casa à procura de rebeldes, saqueando lojas e casas e detendo, torturando e matando arbitrariamente civis que acusaram de se aliar aos seus inimigos. Durante dois dias, pelo menos 73 civis foram mortos, incluindo cerca de 28 pessoas que foram presas arbitrariamente e depois executadas sumariamente. Outros foram brutalmente torturados, alguns morrendo devido aos ferimentos nas semanas e meses que se seguiram.

Uma semana depois dos acontecimentos, uma equipa de investigadores da missão de manutenção da paz da ONU baseada no Congo, então conhecida como MONUC, entrevistou vítimas e testemunhas dos acontecimentos e juntou as peças do que aconteceu. A ONU acusou o exército congolês de crimes de guerra e disse que os responsáveis, incluindo o comandante, coronel Ademar Ilunga, deveriam ser levados à justiça.

O relatório da ONU pode ser encontrado aqui:http://www.raid-uk.org/sites/default/files/monuc- final–report.pdf as well as a timeline dos principais eventos.

2. O que aconteceu em Kilwa está relacionado com a guerra na RDC?

Sim, certamente fazia parte de um quadro mais amplo de caos e conflito. O Congo teve duas guerras consecutivas. A primeira, de 1997 a 1998, que resultou na derrubada do ditador Mobutu Sese Seko, e viu Laurent Désiré Kabila chegar ao poder (o pai do atual presidente). A segunda guerra ocorreu entre 1998 e 2003. A exploração da vasta riqueza mineral do Congo foi uma característica importante nas guerras. Embora a segunda guerra tenha terminado oficialmente quando um acordo de paz foi assinado e um governo de transição instalado, os combates continuaram em partes do país, especialmente no leste. Houve também problemas consideráveis ​​na tentativa de integrar antigos grupos rebeldes num novo exército unificado.

Na província de Katanga, surgiu um novo problema após o fim da guerra. Os soldados que permaneceram leais ao governo foram em grande parte abandonados, com salários não pagos e pouco ou nenhum apoio logístico. Os soldados começaram a saquear e a extorquir civis locais, o que foi frequentemente combinado com violações brutais dos direitos humanos.

3. Quem é a mineração de bigorna?

Anvil Mining (originalmente listada como Anvil Mining Management NL. Em 2004, após uma reorganização empresarial, tornou-se uma subsidiária integral da Anvil Mining Limited, que foi constituída no Canadá e tinha escritório em Montreal, Quebec.) era uma pequena empresa de mineração australiana liderada por Bill Turner, seu CEO, com sede em Perth, Austrália. A empresa obteve a licença para explorar cobre e prata em Dikulushi em 1998, durante a guerra do Congo, ao passar nas negociações habituais com a mineradora estatal Gecamines. Um conselheiro próximo do presidente congolês, Joseph Kabila, fazia parte do conselho da Anvil e detinha ações da empresa.

A Anvil iniciou suas operações de mineração em 2002. A mina Dikulushi era o “projeto principal” da Anvil e seu principal ativo. A Anvil transportou o minério da mina Dikulushi para um porto construído especificamente em Kilwa. A partir daí, o minério foi transportado por barcaça através do Lago Mweru até à Zâmbia e posteriormente por estrada até fábricas de processamento na África do Sul e na Namíbia. O porto de Kilwa era a única ligação de transporte para exportar o minério.

Em 2004, quando ocorreu o massacre de Kilwa, as ações da Anvil Mining foram negociadas nas bolsas de valores da Austrália e de Toronto. A Anvil também tinha um escritório no Canadá. Em junho de 2004, a Anvil informou que seu lucro operacional líquido foi superior a US$ 10 milhões.

Em 2010, a mina Dikulushi foi vendida para Mawson West, a small Australian mining company. In January 2015, Mawson West stopped industrial production at Dikulushi, stating the mine was no longer economically viable.

4. Qual o papel da Anvil Mining no massacre?

A Anvil Mining forneceu apoio logístico substancial à ação militar do exército congolês em Kilwa. De acordo com testemunhas entrevistadas por investigadores da ONU, incluindo um comandante militar local, a assistência da Anvil foi fundamental para a operação militar. Um avião fretado pela Anvil Mining foi utilizado para transportar cerca de 150 soldados de Pweto para Kilwa nos dias 14 e 15 de Outubro. O exército congolês utilizou os veículos da empresa, conduzidos por funcionários da Anvil, para transportar soldados. Segundo investigadores da ONU, os veículos também transportavam mercadorias saqueadas, cadáveres e pessoas detidas arbitrariamente pelos soldados. Os investigadores da ONU também found that Anvil provided fuel, food and may have paid money to a number of the soldiers.

5. O que a Anvil Mining diz que aconteceu?

Anvil Mining says that the logistical support it provided to the soldiers was requisitioned by the army. The company’s CEO, Bill Turner, acknowledged that the company helped the soldiers to get to Kilwa. During an interview com uma emissora de televisão australiana em Junho de 2005, disse: "Ajudámos os militares a chegar a Kilwa e depois partimos. O que quer que tenham feito lá, é uma questão interna". Inicialmente, a empresa não fez qualquer referência a uma ordem de requisição, mas cinco dias após a transmissão do documentário televisivo, a Anvil Mining apresentou uma carta do Governador de Katanga, datada de 11 de Junho de 2005 (oito meses após o massacre de Kilwa), que dizia que tinha sido emitido um pedido de requisição. Bigorna denies it or its employees committed any wrongdoing.

6. O governo congolês prendeu algum dos soldados ou funcionários da Anvil?

Em 2006, após dois anos de intensa pressão liderada pelo RAID e pelo grupo congolês de direitos humanos ACIDH, um procurador militar congolês recomendou que nove soldados e três em serviço e antigos funcionários da Anvil fossem julgados por crimes de guerra ou cumplicidade em crimes de guerra. Em poucos dias, o procurador foi convocado com urgência à capital do Congo, Kinshasa, por funcionários do gabinete do Presidente Kabila – uma medida que a ONU criticou como interferência política num julgamento.

Em Março de 2007, pouco antes do início do julgamento, o procurador foi afastado do caso e substituído por um colaborador próximo do Presidente Kabila, que também tinha sido conselheiro de um antigo membro do conselho da Anvil. Alguns meses depois, todos os réus foram acquitted. The UN High Commissioner for Human Rights expressed concern at the verdict.

Em Dezembro de 2007, um tribunal militar superior recusou-se a apreciar o recurso contra as absolvições. Em violação da lei, os sobreviventes não foram notificados da realização da audiência de recurso.

Mais informações sobre o julgamento podem ser encontradas here as well as a chronology of key events.

7. Houve outras tentativas de buscar justiça criminal?

Yes. Survivors and their families continued to pursue justice no Canadá e na Austrália, onde a Anvil Mining tinha escritórios.

Em 2005, seguindo uma Australian Broadcasting Corporation documentary, and under pressure from RAID, the Australian Federal Minister of Justice instructed the federal police to open an investigation into Anvil’s role in the Kilwa massacre. The inquiry was marred by personnel changes: in the space of two years the case was assigned to six different officers. In mid-2006 the Australian police interviewed Anvil employees in South Africa, but made no attempt to interview Congolese witnesses. In October 2006, just before the start of the Congolese trial, the police recommended the investigation be closed because of insufficient evidence. Following the verdict in Congolese Military Court in June 2007, the Australian police ended its investigation. It brought no charges.

Em março de 2007, a RAID e a Global Witness solicitaram ao Ministro da Justiça canadense que abrisse uma investigação sobre a entidade canadense Anvil Mining. A Unidade de Crimes de Guerra da Polícia Montada Real Canadense (RCMP) começou a investigar, embora seus esforços fossem lentos e parecessem definhar depois de alguns anos. Em agosto de 2016 e novamente em março de 2017, a RAID escreveu ao Ministro da Justiça canadense solicitando esclarecimentos sobre o andamento da investigação da RCMP, se ela continuou ou se foi interrompida. O Departamento de Justiça respondeu que não poderia comentar nenhuma investigação, existisse ou não. Isso não deixou os sobreviventes sabendo se alguma ação seria tomada.

8. Houve tentativas de buscar justiça através dos tribunais civis?

Yes. In March 2010, RAID invited five other NGOs to work with it to bring together a coalition of Kilwa victims (The Canadian Association Against Impunity). The coalition filed a class action suit em Quebec, Canadá, onde a Anvil tinha seu escritório canadense em um esforço para obter justiça e indenização para as vítimas. Em 2011, o Tribunal Superior de Quebec aceitou a jurisdição, finding that the victims would not receive justice either in Congo or in Australia and that the case could proceed.

Anvil appealed against the decision. The Quebec Court of Appeal found in Anvil’s favour, ruling que os tribunais de Quebec não tinham jurisdição para julgar o caso. Um apelo das vítimas ao Supremo Tribunal não teve êxito. O processo judicial canadiano não permitiu que os tribunais considerassem os factos do caso, mas sim dependeu inteiramente de questões técnicas de jurisdição, que as vítimas perderam.

Em 2008, as vítimas procuraram iniciar uma acção civil contra a Anvil Mining na Austrália. Isto foi interrompido depois de advogados congoleses e ONGs que os apoiavam terem recebido ameaças de morte e as autoridades congolesas terem recusado permitir que advogados voassem de Lubumbashi para Kilwa para se encontrarem com os requerentes.

9. Porque é que as vítimas decidiram apresentar uma queixa à Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos?

Following the failure to obtain justice no Congo, no Canadá ou na Austrália, as vítimas e os grupos de direitos humanos que as apoiam decidiram tentar procurar justiça através da Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos.

The African Commission foi fundada em 1986 e está localizada em Banjul, Gâmbia. Interpreta a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, um instrumento internacional de direitos humanos para promover e proteger os direitos humanos e as liberdades básicas no continente africano. A Comissão pode ouvir queixas individuais de qualquer um dos 53 Estados-membros da União Africana (todos excepto o Sudão do Sul), se todos os recursos internos tiverem sido primeiro esgotados ou se puder ser provado que os recursos internos não estão disponíveis ou foram tentados e falharam. No caso Kilwa foi possível provar que todas as tentativas de procura de justiça no Congo tinham sido tentadas e failed.

Em 2010, o RAID e o ACIDH uniram forças com o Instituto para os Direitos Humanos e Desenvolvimento em África (IHRDA) para apresentar uma queixa à Comissão Africana em nome de oito vítimas de Kilwa. Várias outras famílias que perderam entes queridos temiam que pudessem haver repercussões por parte dos funcionários do governo congolês se continuassem a intentar acções legais e recusassem ser associados à acção.

Alguns dos requerentes individuais solicitaram confidencialidade.

10. Como é que a Comissão Africana chegou à sua decisão?

A Comissão demorou sete anos para tomar a sua decisão e informar as partes. Tal como exigido pelo procedimento, a Comissão proporcionou oportunidades ao governo congolês para responder sobre o mérito do caso na fase de admissão

e novamente quando considerou a queixa, mas o governo congolês não se envolveu no processo. A Comissão não realizou audiências orais, embora possa fazê-lo se desejar. Neste caso, a Comissão baseou a sua decisão nas observações escritas dos requerentes.

11. O que a Comissão Africana decidiu?

In a landmark 43-page decision, the Commission found the Congolese government was responsible for 9 violations of the African Charter relacionadas com prisões arbitrárias, execuções extrajudiciais, tortura, desaparecimentos e deslocamentos forçados da população. Concluiu também que os artigos relativos à independência do poder judicial e ao direito à habitação e ao desenvolvimento foram violados. (os artigos da Carta que foram violados incluíam os artigos 1, 4, 5, 6, 7 (1) (a), 7 (1) (c), 14, 22 e 26.)

A Comissão disse que o governo congolês deveria fazer o seguinte:

a) Tomar todas as medidas diligentes para processar e punir os agentes do estado e funcionários da Anvil Mining envolvidos nas violações

b) Pagar indemnização à vítima. A decisão lista o valor dos danos que cada uma das 8 vítimas deve receber. Isso totaliza US$ 2,56 milhões. A Comissão também disse que o governo deveria compensar outras vítimas de Kilwa não representadas na queixa.

c) Pedir desculpas ao povo de Kilwa.

d) Exumar os corpos enterrados em valas comuns em Nsensele, nos arredores de Kilwa, e dar-lhes um enterro digno.

e) Construir um memorial em homenagem às vítimas falecidas e desaparecidas.

f) Reabilitar as infra-estruturas socioeconómicas destruídas durante o ataque, tais como a escola, o hospital e as estradas degradadas.

g) Fornecer apoio psicossocial, como aconselhamento sobre traumas, às vítimas e outras pessoas em Kilwa para ajudá-las a superar o trauma dos acontecimentos.

12. O que foi inovador no prêmio de compensação?

A decisão representa um progresso notável e estabelece um novo precedente em muitos pontos da lei relativos à Carta Africana.

Mais notavelmente, a sua decisão sobre a compensação foi o montante mais elevado alguma vez recomendado pela Comissão. A Comissão normalmente não especifica o montante da compensação a ser paga, mas recomenda que o Estado forneça “compensação adequada”. No caso de Kilwa, o governo congolês foi solicitado a pagar mais de 2,56 milhões de dólares, com montantes específicos de compensação atribuídos a queixosos individuais.

A Comissão instrui ainda o governo congolês a investigar prontamente o que aconteceu aos desaparecidos e a compensar as suas famílias, bem como a identificar quaisquer outras vítimas que não eram parte na denúncia, mas que também perderam entes queridos ou foram afectadas de outra forma. Isto implica que o governo congolês deveria pagar consideravelmente mais em compensação.

13. O que mais foi inovador na decisão?

A decisão foi abrangente na medida em que não só concedeu indemnizações e apelou a novas investigações, mas também disse que o governo deveria apresentar um pedido de desculpas, enterrar novamente as vítimas em valas comuns com dignidade, construir um memorial às vítimas, fornecer aconselhamento sobre traumas e reconstruir a escola, o hospital e as estradas. Estas reparações colectivas, que beneficiarão a comunidade de Kilwa como um todo, são inovadoras e, se implementadas, contribuirão muito para ajudar a população de Kilwa a ultrapassar os acontecimentos traumáticos. A justiça que reconhece os erros cometidos e apoia tanto o indivíduo como a comunidade afectada é considerada pelos especialistas como mais reparadora. Através desta decisão, a Comissão demonstra que também está a avançar na direcção de uma justiça inovadora e abrangente.

14. O que disse a Comissão Africana sobre o papel da Anvil Mining?

A Comissão repreendeu publicamente a Anvil Mining, sublinhando que as empresas da indústria extractiva também são legalmente obrigadas a realizar as suas actividades com o devido respeito pelos direitos das comunidades anfitriãs. No parágrafo 101 da sua decisão, a Comissão afirmou: "No mínimo, elas [as empresas da indústria extractiva] devem evitar envolver-se em acções que violem os direitos das comunidades nas suas zonas de operação. Isto inclui não participar ou apoiar violações dos direitos humanos e dos povos".

A Comissão deixou clara a sua posição sobre a Anvil Mining na sua primeira recomendação, onde apela ao governo congolês para que processe e puna não só os soldados envolvidos no massacre de Kilwa, mas também o pessoal da Anvil Mining envolvido nas violações.

15. O que acontece a seguir?

O governo congolês deve, no prazo de 180 dias, informar a Comissão sobre as medidas que tomou para implementar as recomendações. Isso fixa o prazo em 17 de dezembro de 2017.

Numa outra inovação, a Comissão Africana apela à criação de um comité de monitorização para supervisionar a implementação da sua decisão. Diz que este comité de monitorização deve incluir representantes das vítimas e das suas famílias, e um membro da Comissão Africana.

16. Esta decisão pode ser executada?

Resumindo, não. A Carta Africana não contém qualquer disposição para a aplicação das conclusões e recomendações da Comissão, que não são formalmente vinculativas. A Comissão pode remeter casos para o Tribunal Africano dos Direitos Humanos e dos Povos, se um Estado for membro, mas o Congo não.

No entanto, pode e deve ser exercida pressão sobre o governo congolês para implementar plenamente a decisão de outros governos africanos que são membros da Comissão. A força da Comissão reside no facto de reportar perante a Assembleia dos Chefes de Estado e de Governo da União Africana, o que significa que tem acesso aos líderes políticos de África. Isto ajuda-o a exercer pressão ao mais alto nível para a implementação das suas decisões. Os doadores internacionais, que prestam apoio ao Congo, muitos dos quais também ajudam a financiar a Comissão Africana e a União Africana, também deveriam apelar à plena implementação da decisão. É inútil financiar estes organismos e instrumentos internacionais se as decisões que eles produzem não forem postas em prática.

Este ano, o Congo apresentou com sucesso um dos seus cidadãos, Remy Ngoy, para se tornar Comissário da Comissão Africana. Isto também poderá aumentar a pressão sobre o governo congolês para implementar a decisão. Seria contraditório que o governo congolês promovesse um dos seus cidadãos ao cargo de Comissário e não implementasse as decisões que emanam da Comissão.