Article initialement publié sur AfricLaw : https://africlaw.com/2026/03/16/are-we-really-on-Le -same-page-understanding-Le -distortion-of-human-rights-law-in-africa-by-anti-rights-actors/

16 mars 2026

Authors: Michael Gyan Nyarko, Directeur exécutif adjoint, IHRDA and Lakshita KanhiyaLegal Officer, Initiative for Strategic Litigation (ISLA) in Africa

Trop de « progrès » trop tôt ?

Au cours des deux dernières décennies et demie, L’architecture des droits de l’homme en Afrique s’est progressivement élargi sur les plans normatif, institutionnel et jurisprudentiel. Depuis les humbles débuts de Charte africaine des droits de l'homme et des peuples et les premiers pas de son organe de suivi, la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples. Dans les années 1990, le tournant du nouveau millénaire a vu une augmentation du nombre de normes et d’institutions mandatées par l’Union africaine pour promouvoir et protéger les droits de l’homme, y compris la création et l’opérationnalisation de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples et du Comité africain d’experts sur les droits et le bien-être de l’enfant. Malgré tous les défis institutionnels, politiques et autres auxquels ces institutions régionales ont été confrontées, elles ont contribué à un paysage des droits de l’homme relativement progressiste, en influençant les décisions progressistes des tribunaux nationaux et des organismes régionaux, et en contribuant à ancrer le langage de la dignité, de l’égalité et de la liberté dans le discours juridique et politique à travers le continent. Le constitutionnalisme, l’établissement de normes régionales et les litiges stratégiques ont renforcé la visibilité et la légitimité des principes des droits de l’homme dans les domaines juridique et public.

Pourtant, aujourd’hui, nous sommes confrontés à un paradoxe troublant. Alors que les normes relatives aux droits de l’homme ont gagné en importance, les mécanismes des droits de l’homme ont été confrontés à des réactions négatives croissantes de la part de certains États membres influents de l’Union africaine et les cadres juridiques mêmes conçus pour protéger les droits de l’homme sont de plus en plus appropriés, réinterprétés et transformés en armes par les acteurs anti-droits pour saper de l’intérieur leur promesse d’émancipation. C’est ce dernier de ces deux défis qui fait l’objet de cet article. Ce phénomène, mieux compris à travers le prisme du lawfare, soulève une question cruciale pour les juristes, les défenseurs et les institutions : sommes-nous vraiment d’accord dans notre compréhension de la façon dont le droit des droits de l’homme est déformé en Afrique, ou répondons-nous à des diagnostics fondamentalement différents du problème ?

Identifier les acteurs anti-droits en Afrique : marqueurs, méthodes et aspects juridiques behaviour

Identifier les acteurs anti-droits en Afrique nécessite d’aller au-delà de la rhétorique ouverte et de se concentrer sur les modèles de conduite, le positionnement juridique et le comportement stratégique plutôt que sur les identités autoproclamées. Ces acteurs se décrivent rarement comme des opposants aux droits de l’homme ; ils se présentent plutôt comme des défenseurs de la moralité, de la culture, de la religion, de la famille, de la souveraineté nationale ou des soi-disant « valeurs africaines ». Un marqueur clé est leur engagement sélectif en faveur du droit des droits de l’homme. Ils invoquent le langage des droits lorsqu’il sert des objectifs d’exclusion tout en résistant à son application aux groupes marginalisés, en particulier aux minorités sexuelles et de genre, aux femmes, aux défenseurs des droits humains et aux migrants. Leurs stratégies juridiques incluent souvent le lancement ou le soutien de contestations constitutionnelles contre les réformes progressistes, l’intervention en tant qu’amici curiae pour recadrer les revendications d’égalité comme des menaces à l’ordre social, comme des impositions étrangères qui contredisent les « valeurs africaines » et la promotion d’arguments majoritaires ou religieux sous couvert de légitimité démocratique. Sur le plan organisationnel, acteurs anti-droits opèrent fréquemment à travers des organisations de la société civile bien mises en réseau, des groupes confessionnels ou des coalitions de « valeurs familiales » qui bénéficient financement et coordination transnationaux, permettant une cohérence entre les juridictions. Leur présence est également perceptible dans les abus de procédure, notamment les poursuites stratégiques contre la participation publique (SLAPP), les litiges répétitifs et le forum shopping visant à épuiser les militants et à façonner la jurisprudence par l’attrition plutôt que par le mérite. Fondamentalement, les acteurs anti-droits cherchent légitimité institutionnelle en engageant les mécanismes régionaux et internationaux des droits de l'homme, encadrant leurs postes comme des désaccords juridiques raisonnables plutôt que comme une opposition idéologique. Dans l’ensemble, c’est cette convergence du cadre narratif, de la stratégie juridique et de l’engagement institutionnel plutôt que l’hostilité ouverte envers les droits de l’homme qui est de plus en plus devenue emblématique des acteurs anti-droits dans le paysage juridique et politique contemporain de l’Afrique. C’est ce niveau de sophistication astucieuse qui permet à de nombreux acteurs anti-droits à travers l’Afrique d’opérer au grand jour, se faisant souvent passer pour des organisations légitimes de la société civile soucieuses de la « préservation » des mœurs culturelles nationales ou régionales.

La loi, pas l’anarchie : comment les acteurs anti-droits opèrent de l’intérieur

À première vue, il semble y avoir un large consensus. Organisations de la société civile, avocats progressistes, mouvements féministes et défenseurs des droits des minorités sexuelles et de genre régulièrement parlent de « réaction anti-droits », de « rétrécissement de l’espace civique » et de « fondamentalisme religieux ». Ces termes peuplent les rapports, les événements parallèles, les stratégies des donateurs et les écrits universitaires. Cependant, la convergence du vocabulaire ne se traduit pas nécessairement par une convergence de l’analyse ou de la stratégie. Dans un passé récent, les acteurs de la lutte contre les droits humains en Afrique ont rarement agi en dehors de la loi. Ils engagent les cours constitutionnelles, les mécanismes régionaux et les processus législatifs avec sophistication et intention. La montée des activités des acteurs anti-droits à travers le continent n’est pas un rejet du droit des droits de l’homme mais un métier tactique de celui-ci. Les acteurs anti-droits exploitent les ambiguïtés doctrinales, les vulnérabilités procédurales et le pluralisme normatif ancré dans les systèmes africains de droits de l’homme, dissimulant les programmes d’exclusion dans le langage familier des droits. Ils parler de « protéger les enfants », de « défendre les femmes », de « préserver la dignité », de « respecter la culture et la religion » et de protéger ou de faire respecter les « valeurs africaines ». Cette adaptation rhétorique n’est pas fortuite. Dans un environnement juridique là où le rejet pur et simple des normes relatives aux droits de l’homme s’avérerait politiquement coûteux, la distorsion devient une stratégie plus efficace que le déni pur et simple.

Là où le consensus se fracture : universalité, stratégie et diagnostic erroné

C’est là l’un des premiers points sur lesquels nous ne sommes pas tout à fait sur la même longueur d’onde. De nombreux défenseurs des droits de l’homme réagissent à ces distorsions en réaffirmant l’universalité et l’indivisibilité des droits de l’homme. Bien que normativement correcte, cette réponse est souvent politiquement insuffisante. Les acteurs anti-droits ne contestent pas seulement l’universalité, ils recadrage les droits de l’homme comme des impositions coloniales détachées des « valeurs » et des réalités africaines. Sans un engagement plus profond envers l’héritage juridique colonial, les inquiétudes postcoloniales concernant la souveraineté et l’économie politique de la culture et de la religion, les appels à l’universalité risquent de paraître abstraits, élitistes ou déconnectés. Au sein des espaces de plaidoyer, les implications juridiques de la distorsion ne sont pas toujours claires. Certaines réponses restent ancrées dans la suprématie des traités et la hiérarchie constitutionnelle, tandis que d’autres se concentrent étroitement sur des cas individuels sans les situer dans une architecture coordonnée de réactions négatives. Cette fragmentation reflète une incertitude plus profonde : les litiges anti-droits sont-ils épisodiques ou systémiques, défensifs ou transformateurs dans leur intention ? Sans consensus sur cette question, la résistance risque d’être réactive plutôt que stratégique.

Les tribunaux comme champs de bataille : contentieux stratégique et occupation juridique

Le présence croissante des acteurs anti-droits devant les tribunaux complique encore davantage ce paysage. Ces acteurs ne se contentent pas de répondre à un litige progressiste, ils en sont l'initiateur. Ils déposent des recours constitutionnels contre les réformes administratives, sollicitent des avis consultatifs pour anticiper les évolutions en faveur de la affirmation des droits et interviennent en tant qu'amici curiae pour remodeler les questions juridiques portées devant la magistrature. Leurs arguments reflètent souvent la grammaire formelle du droit des droits de l’homme, citant des traités, une jurisprudence comparée et des dispositions constitutionnelles, tout en proposant des interprétations qui consacrent l’exclusion. Cette sophistication juridique exige une réponse tout aussi rigoureuse. Pourtant, dans certains milieux, les litiges anti-droits sont rejetés comme frivoles ou peu susceptibles d’aboutir devant les tribunaux « progressistes ». De telles hypothèses sous-estiment l’indétermination du raisonnement juridique et surestiment l’isolement du système judiciaire face aux pressions politiques, religieuses et sociales. Les tribunaux, en particulier dans les démocraties fragiles, ne fonctionnent pas en vase clos. Ils s’inscrivent dans des luttes plus larges autour de la moralité, de l’identité nationale et de la souveraineté – précisément le terrain sur lequel prospèrent les acteurs anti-droits.

Armer les droits des femmes et les limites du féminisme sélectif

Le distorsion des droits des femmes constitue une autre ligne de faille critique. Les mouvements anti-droits sont fréquents position elles-mêmes en tant que protectrices des femmes, notamment dans les débats autour de la sexualité, de la famille et de la reproduction. Ils déploient une vision étroite et hétéronormative de la féminité, de l’épouse, de la mère, de la tutrice morale, tout en s’opposant à l’autonomie corporelle, à l’éducation sexuelle complète et à la protection des femmes lesbiennes, bisexuelles et transgenres. Ce féminisme sélectif prospère là où les mouvements féministes et plus larges de défense des droits humains restent insuffisamment intégrés ou là où l’intersectionnalité est traitée comme une rhétorique plutôt que comme une pratique. Au sein des coalitions progressistes, on hésite parfois à affronter directement ces tensions, en particulier lorsque arguments religieux ou culturels sont présentés comme émanant de « la communauté ». Pourtant, ne pas s’interroger sur la manière dont les droits des femmes sont instrumentalisés au détriment d’autres droits affaiblit les luttes féministes et pour les droits humains.

Engagement anti-droits auprès des mécanismes des droits de l’homme : fausse équivalence comme stratégie

Les acteurs anti-droits sont également de plus en plus nombreux engagement régional et les mécanismes internationaux des droits de l’homme. Plutôt que de se désengager, ils demander le statut d'observateur, soumettre des rapports parallèles, intervenir dans les consultations et faire pression sur les États. Leurs positions sont présentées comme des désaccords légitimes au sein du droit des droits de l’homme, invoquant les notions d’« équilibre », de « moralité » et de « cohésion sociale ». Cette stratégie crée une fausse équivalence entre les revendications fondées sur l’égalité et celles fondées sur l’exclusion. Au sein des espaces de plaidoyer, il existe des divergences sur le sérieux avec lequel cet engagement doit être traité. Certains le considèrent comme marginal, d’autres le considèrent comme une menace existentielle. La sous-estimation comme la réaction excessive comportent des risques. Ce qu’il faut, c’est une analyse sobre et collective qui reconnaît les acteurs anti-droits comme étant juridiquement et politiquement sophistiqués, sans gonfler leur légitimité morale.

Pas encore sur la même page : Vers un alignement stratégique et analytique

En fin de compte, la question n’est pas de savoir si les acteurs anti-droits déforment le droit des droits humains – c’est indéniablement le cas – mais si ceux qui s’engagent en faveur de la justice ont développé une compréhension commune et fondée de la manière dont cette distorsion s’opère à travers le droit, la politique, la religion et la culture. Il existe une convergence dans le diagnostic mais des divergences en termes de profondeur, de stratégie et d’évaluation des risques. Pour aller de l’avant, il faut investir dans l’éducation politique au sein des mouvements de défense des droits humains eux-mêmes. Éducation sur les histoires de réactions négatives, les mécanismes de distorsion juridique et le pouvoir du récit. Cela nécessite de centrer les voix des marginaux qui subissent les conséquences matérielles d’une loi déformée, plutôt que de les traiter comme des bénéficiaires symboliques de droits abstraits. Et cela nécessite de résister à la tentation de traiter les acteurs anti-droits soit comme des extrémistes irrationnels, soit comme des interlocuteurs légitimes, et de les reconnaître plutôt comme des opposants stratégiques opérant sur le même terrain juridique. Donc, are we really together on the same page? Not yet. But acknowledging that dissonance is not a sign of failure. It is a necessary step toward coherence. If human rights law in Africa is to remain a tool for liberation rather than exclusion, alignment must go beyond shared vocabulary. It must rest on shared analysis, shared courage, and a willingness to confront distortion not only in hostile spaces, but within our own movements.

À propos des auteurs :

Lakshita Kanhiya est juriste pour la lutte contre les acteurs anti-droits à l'Initiative pour les litiges stratégiques en Afrique (ISLA) et doctorante au Centre pour les droits de l'homme de l'Université de Pretoria.

Michael Gyan Nyarko est le directeur exécutif adjoint de l'Institut pour les droits de l'homme et le développement en Afrique (IHRDA)