Depuis longtemps, le sentiment persiste selon lequel les relations de l’Afrique avec la Cour pénale internationale (CPI) sont implacablement négatives et antagonistes. C'est un mythe.

À ce stade, cette discussion semble déplacée – à défaut de lire la salle. Ou quelqu’un pourrait même le qualifier de naïf face au mépris systémique et à la dévaluation d’une coexistence mondiale fondée sur des règles avec des institutions de contrôle, de réglementation et de jugement. C’est juste un point. Pourtant, quel que soit le nouveau mode de coexistence que nous élaborons à partir de l’état actuel de flux, il doit toujours y avoir une place pour une sorte de règles et une certaine forme d’institutions supranationales pour que tout cela fonctionne.

Pour éviter que les Africains continuent d’être mal représentés, brisons le mythe de la CPI, ne serait-ce que pour mémoire.

L’Afrique est la plus représentée à la CPI

125 pays sont parties au Statut de Rome instituant la CPI. Parmi eux,

• 33 sont africains (sur 54),
• 19 sont l’Asie-Pacifique (sur 51),
• 20 sont d’Europe de l’Est (sur 28),
• 28 sont latino-américains et caribéens (sur 33), et
• 25 sont d’Europe occidentale et autres.

L’Afrique reste la région la plus représentée à la CPI.

The mass withdrawal attempt

Il y a eu une tentative passée pour rallier un retrait massif des États africains du Statut de Rome. L’Union africaine (UA) a adopté en janvier 2017 une résolution non contraignante pour soutenir collectivement une stratégie de retrait de la CPI, invoquant des problèmes de souveraineté. La résolution reposait sur un argument déjà avancé par certains États de l’UA, selon lequel la CPI est partiale et s’est inégalement concentrée sur l’Afrique et ses dirigeants, tout en ignorant les abus commis par les Occidentaux. Cette tentative de retrait massif a échoué. Seul le Burundi s'est retiré depuis janvier 2017. En octobre 2016, l'Afrique du Sud a lancé une tentative de retrait de la CPI à la suite de différends concernant un mandat d'arrêt contre l'ancien président soudanais Omar al-Bashir qui s'y était rendu en 2015, au point de soumettre une notification formelle de retrait au secrétaire général de l'ONU. Cet avis a été révoqué quelques mois plus tard, en 2017, après qu'un parti d'opposition local ait saisi les tribunaux nationaux. La Gambie a également publié un avis de retrait en novembre 2016 sous la main du président de l’époque Yahya Jammeh, accusant la CPI d’être une « Cour internationale du Caucase » partiale contre l’Afrique. Là encore, cette mesure a été immédiatement retirée en janvier 2017, lorsqu’un nouveau gouvernement a pris le pouvoir. Il est intéressant de noter que la Gambienne Fatou Bensouda était à l’époque procureure en chef de la CPI.

Plus récemment, en septembre 2025, l’Alliance Sahel du Burkina Faso, du Mali et du Niger a annoncé son intention commune de se retirer, citant la CPI comme un « instrument du néocolonialisme ». Les retraits n’ont pas encore pris effet.

Ailleurs, nous avons également assisté à des retraits en Europe et dans la région Asie-Pacifique ; Les députés hongrois ont adopté un projet de loi de retrait en mai 2025, et le pays cessera d'en être membre le 2 juin 2026, tandis que les Philippines s'en étaient retirées en 2019.

En vérité, la plupart des retraits ou tentatives de retrait ressemblent davantage à des machinations de ceux qui ont instrumentalisé un argument contre la CPI pour se protéger du bras long de la justice.

Ce sont des pays comme le Kenya, dont les dirigeants faisaient l’objet d’une enquête, qui poussaient en faveur du retrait africain, et le Rwanda, dont le dirigeant semble sentir le danger potentiel d’être lui-même inculpé.

Le rôle des Africains et des gouvernements africains dans la création de la CPI

Les gouvernements africains et la société civile africaine ont joué un rôle de premier plan dans la défense de la CPI dès le début, au milieu des années 1990. L’histoire montre que les États africains ont été parmi les premiers partisans les plus enthousiastes d’un tribunal international permanent pour lutter contre l’impunité. En fait, la première ratification du Statut de Rome a eu lieu par le Sénégal le 2 février 1999. Les premières affaires portées devant la CPI ont été renvoyées volontairement par des pays africains, notamment la République démocratique du Congo, l'Ouganda et la République centrafricaine. La première Conférence de révision du Statut de Rome en 2010 a été accueillie par l'Ouganda.

Il est tout simplement inexact de croire que les sentiments de quelques dirigeants africains qui se sont prononcés avec véhémence contre la CPI représentent le sentiment dominant du continent africain. On constatera que ces dirigeants n’ont bien sûr pas ratifié ni même signé le Protocole portant amendement au Protocole de la Cour africaine de justice et des droits de l’homme et des peuples (Protocole de Malabo) qui vise à établir une cour continentale africaine dotée d’une juridiction pénale. Cela ressemble apparemment à une recherche de l’impunité masquée sous le nom de panafricanisme.

Souveraineté et doubles standards

Les sentiments de souveraineté nationale sont forts en Afrique, et pour cause. C’est la même chose partout ailleurs et même en augmentation. Ce n’est donc pas une affaire africaine. En effet, les États-Unis – jusqu’à récemment autoproclamés préfets de la démocratie dans le monde – n’ont jamais fait partie de la CPI pour des raisons de souveraineté. Mais la souveraineté ne justifie guère l’impunité et ne pourra jamais le être. Alors passons à autre chose.

Il existe également des perceptions impérialistes, compte tenu de l’emplacement physique, du financement et du mode opératoire de la CPI. D’une certaine manière, la CPI est effectivement perçue comme une organisation occidentale. Et c’est un problème étant donné l’histoire mondiale du colonialisme et du néocolonialisme. Et c’est vrai, on ne peut exclure les approches condescendantes du Nord envers l’Afrique et le Sud, la tentation d’instrumentaliser la Cour et les réactions négatives correspondantes de la part des Africains et des peuples du Sud.

Il est vrai que la plupart des personnes poursuivies ou faisant l’objet d’une enquête étaient des Africains ; il existe en effet de nombreuses situations africaines qui font l’objet d’enquêtes ou de poursuites au Kenya, en Libye, au Soudan, en Côte d’Ivoire, en République démocratique du Congo, en Ouganda, en République centrafricaine, au Mali et au Burundi. Mais cette réalité n’est pas sans fondement. Comme nous l’avons déjà vu, l’Afrique est fortement représentée parmi les membres de la CPI, plus que toute autre région. Ensuite, quelques situations faisant l’objet d’enquêtes sont des renvois volontaires, pour lesquels les pays africains eux-mêmes ont demandé à la CPI d’intervenir, comme la situation en RDC, en Ouganda, en RCA et en Côte d’Ivoire, bien que d’autres aient été déférées par le Conseil de sécurité de l’ONU. Mais la CPI a depuis décidé d’ouvrir de nombreuses autres enquêtes ailleurs, notamment au Venezuela, en Géorgie, en Ukraine (violations russes), au Myanmar, en Palestine, en Ukraine et en Afghanistan. Mais en fin de compte, il ne s’agit pas de dire « ne touchez pas à nos criminels », mais que tous les criminels ne doivent trouver refuge nulle part, et de réformer la CPI pour mieux répondre aux exigences d’une justice équitable.

C’est donc à juste titre que l’Afrique veut des réformes. La stratégie de retrait adoptée dans la résolution de janvier 2017 de l’UA reflète en fait les propositions de réforme par le biais d’amendements au Statut de Rome. Une mauvaise description des relations de l’Afrique avec la CPI ne fait qu’affaiblir la CPI, déjà mise à rude épreuve par le poids de l’impunité régnant dans l’ordre juridique international.

En fin de compte, il n’est pas factuellement exact que l’Afrique ait un sentiment négatif à l’égard de la CPI. Ce qui est vrai, c’est que les Africains ne veulent pas de deux poids, deux mesures. Il y a tellement de dirigeants dans le monde occidental qui ont commis des crimes contre l’humanité dans différents pays – et continuent de le faire sous nos yeux, avec des images diffusées quotidiennement en direct dans nos foyers. Le monde s’attend à ce que ces personnes soient également poursuivies, sinon les notions de partialité prennent de l’oxygène.

Une quête de justice internationale

Chez eux, les Africains ont négocié un tribunal unique en son genre : une Cour africaine de justice et des droits de l’homme et des peuples qui aura une compétence pénale, à travers le Protocole portant amendements au Protocole de la Cour africaine de justice et des droits de l’homme et des peuples (Protocole de Malabo) adopté en juin 2014. Douze ans plus tard, seul l’Angola a formellement ratifié le Protocole de Malabo sur les 15 ratifications requises pour qu’il entre en vigueur. Il n’y a pas de panafricanisme ni de souveraineté qui puissent être servis par l’impunité. On pourrait espérer et s’attendre à ce que les principales voix du retrait de la CPI aient désormais souscrit à la cour pénale régionale africaine. Hélas. Pourtant, cela n’exonère pas le récit indu, négatif, hostile et manifestement faux peint sur la relation de l’Afrique avec la CPI. Les réalités de la justice pénale internationale sont qu’il reste un combat à l’intérieur et à l’extérieur pour que le droit international soit pleinement utile et efficace. Nos énergies sont mieux dépensées dans cette entreprise.