Principais desenvolvimentos jurisprudenciais contra a mutilação genital feminina em Serra Leoa

Fundo

Em 8 de julho de 2025, o Tribunal de Justiça da CEDEAO proferiu uma decisão. desenvolvimento jurisprudencial chave que enviou uma mensagem poderosa para toda a África Ocidental. O Tribunal considerou o Governo de Serra Leoa culpado de violar seu dever fundamental de proteger mulheres e meninas da mutilação genital feminina (MGF). O Tribunal de Justiça da CEDEAO, principal órgão judicial da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO), tem jurisdição para julgar queixas de direitos humanos apresentadas por indivíduos e organizações da sociedade civil contra os Estados-Membros. Apesar da ampla prevalência da prática em todo o país, o Estado não promulgou legislação que proibisse a MGF – uma omissão que o Tribunal considerou violar suas obrigações nos termos do Artigo 5º da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, do Artigo 3º(1) do Protocolo de Maputo (o Protocolo à Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos sobre os Direitos das Mulheres na África) e do Artigo 7º do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Consequentemente, o Tribunal declarou Serra Leoa internacionalmente responsável pela violação e ordenou que o Estado tomasse medidas legislativas e outras medidas apropriadas para proibir e prevenir a MGF.

A prática prejudicial

Por trás de cada julgamento, existem pessoas reais cujas vidas e dignidade estão em jogo. Para mulheres como Kadijatu, a terceira requerente neste caso, a prática da MGF não é um marco cerimonial, mas um momento de terror: mantida contra a sua vontade, submetida à MGF e confinada durante vários dias por membros da sua comunidade. A sua história não é um caso isolado. Na Serra Leoa, a MGF permanece profundamente enraizada como parte da iniciação em sociedades como a Bondo, onde as meninas são levadas para o mato, instruídas nos costumes e submetidas ao corte antes da idade adulta como um rito de passagem. De acordo com os dados mais recentes, aproximadamente 83% das mulheres entre 15 e 49 anos foram submetidas à MGF (Mutilação Genital Feminina). Uma parcela substancial é cortada entre as idades de 10 e 14 anos, e mais de um quinto é cortado após os 15 anos. Para inúmeras famílias, a resistência não é simples: a pressão da comunidade e a ameaça de ostracismo tornam a recusa algo aparentemente impossível.

A MGF expõe mulheres e meninas a complicações de saúde graves. Mulheres e meninas submetidas à MGF (Mutilação Genital Feminina) enfrentam riscos significativamente maiores de complicações obstétricas (como trabalho de parto prolongado, hemorragia pós-parto e natimorto), problemas ginecológicos, urológicos e de saúde sexual, bem como desafios de saúde mental, como ansiedade, depressão e transtorno de estresse pós-traumático. De fato, o Comitê das Nações Unidas contra a Tortura foi além da mera condenação da prática. O Comitê constatou que Submeter mulheres e meninas à MGF (Mutilação Genital Feminina) atinge o limiar da tortura. e, como tal, viola o Artigo 1 da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura (UNCAT). No caso de Kadijatu, o Tribunal da CEDEAO caracterizou a MGF como tratamento desumano e degradante devido às suas graves e duradouras consequências físicas e psicológicas, embora não a tenha classificado explicitamente como tortura. De acordo com o Artigo 1 da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura, a tortura exige: (1) a imposição intencional de dor ou sofrimento físico ou mental grave; (2) para um propósito proibido, como a discriminação; e (3) com o envolvimento, consentimento ou aquiescência de um funcionário público. A MGF satisfaz, sem dúvida, cada um desses elementos. Ela causa dor grave e duradoura, está enraizada na discriminação de gênero e, quando os Estados não conseguem prevenir ou punir a prática, sua inação pode equivaler a aquiescência. Em conjunto, essas interpretações apontam para um crescente reconhecimento no direito internacional dos direitos humanos de que a MGF pode atingir o limiar legal da tortura, particularmente quando os Estados toleram ou não conseguem prevenir a prática.

A Definição Legal

Há um argumento convincente de que a MGF (Mutilação Genital Feminina) satisfaz a definição legal de tortura sob o direito internacional. Envolve a imposição intencional de dor física e mental severa, é realizada por motivos discriminatórios enraizados na desigualdade de gênero e é, na maioria das vezes, praticada em crianças que não podem dar consentimento livre e esclarecido. O motivo discriminatório que sustenta a prática, que é o controle da sexualidade feminina e o reforço de normas patriarcais, satisfaz o elemento "finalidade" exigido pela Convenção contra a Tortura. Além disso, quando os Estados não previnem, investigam ou punem a prática, tal inação pode equivaler a aquiescência ou consentimento, configurando um ato de violência. Responsabilidade do Estado. Accordingly, Ao responsabilizar o Governo de Serra Leoa por não adotar legislação que proíba a MGF (Mutilação Genital Feminina), o Tribunal deixou claro que os Estados têm a obrigação positiva de proteger mulheres e meninas de práticas que violem sua dignidade e integridade física. Dessa forma, mesmo sem usar a palavra “tortura”, o Tribunal da CEDEAO reforçou o princípio de que práticas culturais não podem justificar a violência contra mulheres e meninas.

A importância desta decisão vai muito além de Serra Leoa. Para os Estados-Membros da CEDEAO, a sentença serve tanto como precedente quanto como advertência. Ela sinaliza que os governos podem ser responsabilizados não apenas por violarem direitos diretamente, mas também por não tomarem medidas razoáveis ​​para prevenir danos previsíveis. Ao fazer isso, o Tribunal fortaleceu o papel da justiça regional como salvaguarda quando os sistemas nacionais falham. A decisão também empodera organizações da sociedade civil, ativistas e sobreviventes em toda a África Ocidental a exigirem proteções mais robustas e reformas significativas de seus governos. Em última análise, a sentença sublinha a crescente autoridade do Tribunal de Justiça da CEDEAO como guardião dos direitos humanos na região. A eficácia da sentença dependerá, em última instância, da disposição de Serra Leoa em implementar uma reforma legislativa abrangente e garantir sua aplicação em nível comunitário. Embora a erradicação de práticas nocivas como a MGF exija mudanças legais, sociais e culturais sustentadas, esta sentença demonstra que a lei ainda pode servir como uma ferramenta poderosa para a responsabilização — e, acima de tudo, para a proteção da dignidade humana.

O que o Tribunal ordenou

Having found Sierra Leone responsible for violations relating to female genital mutilation (FGM), the ECOWAS Court ordered the State to take concrete corrective measures. Sierra Leone is now required to enact and implement legislation criminalising FGM, adopt measures to prevent the practice and protect women and girls from harm, and ensure effective investigations and accountability for perpetrators. The Court also directed the State to provide an effective remedy to the survivor, including compensation to the third applicant, Kadijatu, for the harm suffered. The sum of USD 30,000 Em compensation was awarded, and the Court emphasized the State’s obligation to investigate and prosecute those responsible for the abuse.

Outros casos de MGF (Mutilação Genital Feminina) levados à justiça pela IHRDA na África Ocidental

Além de Serra Leoa, a IHRDA desempenhou um papel fundamental em litígios estratégicos com o objetivo de acabar com a mutilação genital feminina (MGF) em toda a África Ocidental. Mali, IHRDA, together with women’s rights organisations and partners including Equality Now, filed a case before the ECOWAS Court of Justice in 2021 challenging the government’s failure to criminalise FGM. The case argues that Mali’s lack of a legal framework prohibiting the practice violates the rights of women and girls under regional and international human rights standards. The matter remains pending before the Court. Leia mais

In The Gambia, IHRDA has provided technical and legal support in efforts to defend protections against FGM, including participation in Litígio concerning the constitutionality of the country’s 2015 ban on the practice. The case comes amid ongoing national debates over attempts to repeal anti-FGM protections, with IHRDA supporting efforts to uphold safeguards for women and girls. Leia mais

By Louisa Yokmme Ntaji

Assessora Jurídica, Instituto para os Direitos Humanos e o Desenvolvimento na África