Argumentos a favor da revisão das normas do tribunal sobre a revisão de suas decisões.

Abdulmalik Bello, Diretor Jurídico, IHRDA

1. Introdução

Jurisdição, em geral, é o poder ou a autoridade conferida por lei ou tratado a um tribunal ou órgão quase judicial.[1] julgar um caso.[2] Existem quatro grandes tipos de jurisdição: matéria ou matéria, pessoal, territorial e temporal.[3] Assim, ao determinar sua competência para julgar uma questão, um tribunal deve, em regra, considerar as seguintes questões: Qual a natureza do caso? Quem é o reclamante e contra quem a reclamação foi apresentada? Onde ocorreram os eventos relevantes? E quando ocorreram os eventos? O foco desta discussão será a jurisdição temporal do Tribunal de Justiça da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (Tribunal da CEDEAO). O Tribunal tem mantido consistentemente, e com razão, que, com base no princípio da irretroatividade dos tratados, sua jurisdição temporal se limita a fatos ocorridos após 19 de janeiro de 2005. Esta é a data da entrada em vigor provisória do Protocolo Suplementar A/SP.1/01/05, que conferiu jurisdição ao Tribunal em matéria de direitos humanos, a menos que a alegada violação seja contínua.[4]

Em outubro de 2024, o Tribunal da CEDEAO proferiu uma sentença no caso de Global Justice and Research Project & 3 Others v. Liberia,[5] onde declarou que não possuía jurisdição temporal. Apenas cinco meses depois, em fevereiro de 2025, o Tribunal declarou em outra decisão que possuía jurisdição temporal em Khalifa Abiola and others v. Nigeria;[6] a case that had almost similar facts to the Global Justice and Research Project’s case. Surprisingly, the Court’s decision in Khalifa Abiola baseava-se diretamente nos argumentos jurídicos que rejeitou em Global Justice and Research Project. Similarly, in March 2026, the Court suo motu addressed and accepted temporal jurisdiction in Ebrima Barrow v. Gambia[7], também com base no mesmo raciocínio jurídico que havia rejeitado em Global Justice and Research Project, without any further or more detailed explanation, even though this was a full-blown judgment, unlike the former two cases that were determined by ruling. This raises the question whether the ECOWAS Court has offered conflicting decisions or reviewed its jurisprudence concerning its temporal human rights jurisdiction, which is the crux of this discussion.

2. Resumo dos fatos, argumentos e decisões

a). Global Justice and Research Project & 3 Others v. Liberia: Este caso diz respeito ao massacre de mais de 600 civis que buscaram refúgio na Igreja Luterana de São Pedro em 29 de julho de 1990, durante a primeira e a segunda guerras civis na Libéria. Os requerentes alegaram que os massacres foram perpetrados pelas Forças Armadas da Libéria e que, após o trágico incidente, o requerido deixou de investigar e processar os perpetradores, recusou-se a fazê-lo ou negligenciou a sua punição.[8]

Question of temporal jurisdiction: Como o massacre ocorreu em 1990, um ano antes da criação do Tribunal em 1991 e 15 anos antes de o Tribunal ser autorizado a julgar questões de direitos humanos em 2005, o Recorrido contestou a jurisdição temporal do Tribunal.[9] The Applicants maintained that the violation is continuing as the case concerned ‘A falha contínua do Réu em investigar e processar os responsáveis ​​pelo massacre, e não quaisquer atos ou omissões atribuíveis ao Estado decorrentes do próprio massacre.’[10]

Decisão do Tribunal: Applying the principle of non-retroactivity, the Court declined temporal jurisdiction on the basis that the massacre predated its existence and the grant of its human rights mandate.[11] Mais importante ainda, o Tribunal discordou do raciocínio jurídico dos requerentes e sustentou que a obrigação de investigar e processar é um direito "acessório" que não pode existir isoladamente das violações comprovadas dos direitos "substantivos" previstos na Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos (Carta Africana). Em essência, o Tribunal sustentou que não pode determinar a omissão na investigação do massacre sem antes constatar uma violação do direito à vida, e ‘[c]onsequently, where the substantive right is not before the Court or where it is expressly not within its jurisdiction as in the instant case, it is utterly impracticable for the Court to delve into an ancillary claim arising therefrom. The obligation to investigate does not arise in a vacuum. It is founded on other rights as prescribed under the Charter. To this end, for the Court to assume jurisdiction over a matter, it must be established that there was a violation of the right upon which the Court can adjudicate over’.[12]

b). Khalifa Abiola and others v. Nigeria: O caso diz respeito ao assassinato da Sra. Kudirat Abiola em junho de 1996 por homens armados desconhecidos durante sua campanha pela libertação incondicional de seu marido, o Chefe MKO Abiola, que foi acusado de traição e preso sem julgamento em regime de isolamento pelo então regime militar na Nigéria, sob a liderança do General Sani Abacha. Os requerentes alegaram que a requerida violou o direito à vida da Sra. Abiola ao causar sua morte por meio de seus agentes e ao não acusar e processar os perpetradores.[13]

Question of temporal jurisdiction: Considerando que o assassinato da Sra. Abiola ocorreu em 1996, quase 10 anos antes da extensão da jurisdição do Tribunal a questões relacionadas aos direitos humanos, havia, aparentemente, a questão da jurisdição temporal do Tribunal. No entanto, o Recorrido, em vez de contestar a jurisdição temporal do Tribunal, atacou erroneamente a jurisdição material do Tribunal, argumentando que a matéria não se enquadrava nos limites do Artigo 9º do Protocolo do Tribunal.[14] While ruling on this objection, the Court saw the inevitable need to suo motu abordar a sua jurisdição temporal. O Tribunal decidiu que a objeção do Recorrido era errônea, dado que a questão dizia respeito a uma alegação de violação dos direitos humanos que o Tribunal aparentemente tem competência para decidir nos termos do artigo 9.º, n.º 4, do Protocolo, tal como alterado pelo Protocolo Suplementar de 2005.[15]

The Court’s Decision: On temporal jurisdiction, and relying on its decision in Global Justice and Research Project, the Court stated the non-retroactivity principle to underscore that it lacks temporal jurisdiction to entertain alleged human rights violations that occurred before the critical date of 19 January 2005. The Court, nevertheless, assumed temporal jurisdiction on the basis that, in this case, ‘O cerne da petição não reside necessariamente no assassinato da Sra. Abiola em 1996, ato consumado antes da entrada em vigor da jurisdição do Tribunal em matéria de direitos humanos, em janeiro de 2005. Em vez disso, a queixa dos requerentes diz respeito à omissão do requerido em cumprir sua obrigação contínua de responsabilizar os autores e indenizá-los pela violação, questões sobre as quais o Tribunal tem jurisdição.’.[16]

3. Jurisprudência conflitante ou mudança de posição?

Os dois casos acima compartilham dois fatos comuns: primeiro, o ato material de violação em ambos os casos antecedeu o mandato de direitos humanos da Corte. O massacre no primeiro caso ocorreu em 1990, e o assassinato da Sra. Khudirat Abiola no segundo caso ocorreu em 1996. Lembre-se de que a Corte assumiu a jurisdição em matéria de direitos humanos em 19 de janeiro de 2005. Segundo, a questão a ser decidida pela Corte nos dois casos não era o massacre no primeiro caso nem o assassinato no segundo. O objeto da decisão em ambos os casos era a omissão dos Estados requeridos em investigar, processar e punir os perpetradores e em fornecer reparação aos familiares das vítimas. Em resposta à questão da jurisdição temporal da Corte, os requerentes, particularmente no primeiro caso, reconheceram que o ato material de violação – o massacre – está fora da jurisdição temporal da Corte, mas argumentaram que a contínua omissão em investigar e processar os perpetradores constitui uma violação contínua que desencadeou a aplicação da exceção em vez da regra geral sobre jurisdição temporal. O Tribunal decidiu aplicar a regra geral no primeiro caso e a exceção no segundo caso.

No caso Global Justice and Research Project, o Tribunal recusou a jurisdição com base na análise de que o direito de investigar e processar é acessório ao direito substantivo à vida e que, se o direito substantivo não estiver sob a jurisdição do Tribunal, por falta de jurisdição temporal, torna-se praticamente impossível para o Tribunal decidir sobre a questão acessória relacionada ao direito, ou seja, a omissão do réu em investigar e processar. Apenas cinco meses depois, o Tribunal aceitou a jurisdição no caso Khalifa Abiola, fundamentando-se exatamente no mesmo raciocínio jurídico que rejeitou no caso Global Justice and Research Project. O Tribunal decidiu que a omissão contínua do réu em investigar as violações, processar e punir os perpetradores naquele caso constituía uma "violação contínua" que o Tribunal tinha jurisdição para determinar, mesmo que o homicídio em si, que é o ponto substantivo da violação, estivesse fora de sua jurisdição temporal.

A questão é: qual a razão e a justificativa para tratar os dois casos de forma diferente, mesmo apresentando questões surpreendentemente semelhantes sobre jurisdição temporal? É manifestamente insuficiente apresentar a mesma razão defendida pelos Requerentes, mas rejeitada no caso Global Justice and Research Project, como justificativa para aceitar e exercer jurisdição temporal no caso Khalifa Abiola. O Tribunal poderia ter se dado a liberdade, particularmente no segundo caso, de esclarecer como a situação no primeiro caso diferia da situação no segundo caso para justificar a aplicação da exceção no segundo caso, após a aplicação da regra geral no primeiro, apesar das semelhanças. Isso se torna ainda mais relevante considerando que as decisões pertinentes em ambos os casos foram proferidas com apenas cinco meses de diferença, e o Tribunal chegou a citar parte de sua decisão no caso Global Justice and Research Project em Khalifa Abiola para reiterar sua regra geral sobre jurisdição temporal. Lamentavelmente, os Requerentes no caso Global Justice and Research Project permanecem com a eterna questão de como seu caso difere do caso Khalifa Abiola para justificar as diferenças nas decisões do Tribunal.

Alternatively, if in the Court’s reasoning the decision in Global Justice and Research Project was made per incuriam ou erroneamente por qualquer outro motivo, e o Tribunal decidiu exercer seu direito de revisão no Khalifa Abiola’s case and to overrule its previous position in Global Justice and Research Project, the Court could have stated that very clearly and provided reasons and detailed analyses for its change of position, as it did in the Federation of African Journalists and Others v. The Gambia[17] referente à questão da aplicação do prazo de prescrição em casos de direitos humanos.

In Federação de Jornalistas Africanos e Outros, the Respondent argued that the 3^rd A ação do requerente estava prescrita, por não ter sido ajuizada dentro do prazo de prescrição de três anos previsto no artigo 9.º, n.º 3, do Protocolo Suplementar de 2005. O Tribunal, ao examinar esta objeção, referiu-se à versão original francesa do artigo 9.º, n.º 3, do Protocolo Suplementar, que não incluía as ações contra Estados-Membros como prescritas após três anos. O Tribunal decidiu que a interpretação inglesa era errônea e determinou que a versão francesa está em consonância com as melhores práticas internacionais e com as práticas vigentes nos procedimentos de aplicação dos direitos fundamentais da maioria dos Estados, segundo as quais as ações para a aplicação dos direitos humanos estão isentas de prescrição. Consequentemente, o Tribunal concluiu: ‘Thus the Court holds that the previous decisions of this Court relating to limitation of actions against Member States in human rights cases after three years that the cause of action arose were decided per incuriam, including the recent case of Dorothy Njemanze & 3 ors v. Federal Republic of Nigeria (2017) on this point and are hereby overruled’.[18]

As linhas anteriores são particularmente valiosas, pois o Tribunal encerrou definitivamente a questão da aplicação da prescrição em casos de direitos humanos, tendo expressamente comunicado sua decisão de revogar sua própria posição com base em análises detalhadas. Essa abordagem é eficiente e deveria ter sido adotada nos casos em questão relativos à questão da jurisdição temporal, caso a intenção do Tribunal fosse revogar sua própria posição.

Embora as decisões sejam compreensivelmente mais curtas do que as sentenças completas, focando-se apenas nas partes operacionais da decisão, especialmente se o Tribunal não estiver a proceder à determinação do mérito, como em Global Justice and Research Project e Khalifa Abiola, o Tribunal voltou a abordar a questão da sua jurisdição temporal recentemente, na sua sentença em Ebrima Barrow v. Gambia (2026), e ainda assim adotou o raciocínio que anteriormente rejeitara em Global Justice and Research Project, sem reconhecer o problema analítico em Global Justice and Research Project ou explicar melhor as diferenças factuais ou jurídicas que justificam as diferenças nas decisões. A jurisprudência em Ebrima Barrow corrobora a posição do Tribunal em Khalifa Abiola. A sentença em Ebrima Barrow representa mais uma oportunidade perdida para esclarecer a mudança de posição em relação a Global Justice and Research Project.

4. Considerações finais

A decisão do Tribunal nos casos de Khalifa Abiola e Ebrima Barrow, de reconhecer a omissão dos Estados demandados em investigar, processar e punir os perpetradores, e em fornecer reparação às vítimas, como uma "violação continuada" que se qualifica como exceção à regra geral de não retroatividade da jurisdição temporal do Tribunal, independentemente da data em que a violação substancial ocorreu, é progressista, centrada nos direitos humanos, justa e um desenvolvimento bem-vindo. A própria omissão em investigar continua a constituir uma violação de obrigação por parte de um Estado, especialmente nos termos do Artigo 1.º da Carta Africana. Portanto, deve ser passível de ação judicial a qualquer momento, independentemente da data da violação substancial, até que a obrigação seja plenamente cumprida por meio da investigação, do processo e da punição dos perpetradores e da provisão de reparação às vítimas, como o Tribunal corretamente decidiu. Logo, esse não é o ponto de preocupação.

Contudo, o Tribunal tem a obrigação de fornecer esclarecimentos detalhados sempre que decidir afastar-se de uma posição anteriormente adotada em qualquer caso, especialmente quando, como nos casos Global Justice and Research Project e Khalifa Abiola, os factos e as circunstâncias são notavelmente semelhantes. Isto visa assegurar a equidade para todos os requerentes, nos termos do artigo 3.º da Carta Africana, que garante a igualdade de todos perante a lei e a igual proteção da lei. Tal é também importante tendo em conta a definitividade das decisões do Tribunal da CEDEAO, uma vez que não existe previsão de recurso. É encorajador quando o Tribunal decide rever a sua própria decisão e adotar uma posição mais progressista, mas tal deve ser feito de forma clara, de modo a evitar jurisprudência contraditória, ou mesmo a mera perceção da mesma. O princípio do precedente judicial exige clareza.

Para os requerentes do Projeto de Justiça Global e Pesquisa, o recurso imediato teria sido solicitar a revisão da decisão do Tribunal naquele caso. Contudo, isso é praticamente difícil, senão impossível, visto que os requerentes só podem recorrer ao Tribunal da CEDEAO para revisão, nos termos do Artigo 27 do Protocolo do Tribunal da CEDEAO, em circunstâncias muito limitadas. De acordo com a referida disposição, tal pedido só pode ser feito "quando se basear na descoberta de algum fato de natureza tal que seja um fator decisivo, fato esse que, à data da decisão, era desconhecido tanto do Tribunal quanto da parte que solicita a revisão, desde que tal desconhecimento não se deva a negligência". Nesse sentido, os desdobramentos subsequentes refletidos nos casos Khalifa Abiola v. Nigéria e Ebrima Barrow v. Gâmbia não satisfariam os requisitos para revisão. No máximo, essas decisões constituem uma mudança ou evolução na jurisprudência do Tribunal em matéria de jurisdição temporal, e não a descoberta de um novo fato nos termos do Artigo 27. Consequentemente, essas decisões podem não servir de base para que os requerentes do Projeto de Justiça Global e Pesquisa busquem a revisão da sentença.

Não obstante, esta situação expõe uma limitação significativa no regime processual do Tribunal e suscita questões legítimas relativas à equidade, coerência e segurança jurídica. Pode, portanto, ser pertinente considerar se o âmbito do procedimento de revisão deve ser alargado para permitir a revisão quando o Tribunal, posteriormente, adota uma posição jurídica substancialmente diferente em casos notavelmente semelhantes, particularmente quando tal ocorre num curto período de tempo após uma decisão desfavorável. Tal reforma poderia contribuir para mitigar o risco de tratamento desigual entre litigantes cujos casos se baseiam em questões jurídicas substancialmente idênticas.

Sobre o autor:
Abdulmalik Bello é um Oficial Jurídico do Instituto para os Direitos Humanos e o Desenvolvimento na África (IHRDA). Possui mestrado em Direito Internacional dos Direitos Humanos pela Universidade de Oxford e mestrado em Direito (LLM) em Direitos Humanos e Democratização na África pela Universidade de Pretória, além de vasta experiência em litígios estratégicos perante mecanismos regionais de direitos humanos.

---

[1] Especialmente no contexto do sistema regional africano de direitos humanos, incluindo a Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos e o Comité Africano de Peritos sobre os Direitos e o Bem-Estar da Criança.

[2] Isaac Mensah and Others v. Ghana (2024) Acórdão n.º ECW/CCJ/JUD/30/24, parágrafo 46.

[3] Administradores Incorporados da Fundação Príncipe e Princesa Charles Offokaja, Nigéria e Outro v. Nigéria, ECW/CCJ/JUD/09/24, para 66.

[4] Alhaji Hammani Tidjani v. Nigeria and others (2007) Acórdão n.º ECW/CCJ/JUD/04/07, parágrafos 16 – 18; SERAP V Federal Republic of Nigeria (2012) Judgment No. ECW/CCJ/JUD/18/12 para 58-60; Mado Fidegnon Frederic V. State of Togo, ECW/CCJ/JUD/21/22 @ PG. 24 para 131-132.

[5] Decisão nº ECW/CCJ/RUL/04/24.

[6] Decisão nº ECW/CCJ/RUL/01/25.

[7] Acórdão. N° ECW/CCJ/JUD/09/26.

[8] Parágrafos 8 e 9.

[9] Parágrafos 20 e 26.

[10] Ver parágrafos 27 e 42.

[11] Especificamente, parágrafos 28 a 41.

[12] Para 52.

[13] Parágrafo 4 da Decisão.

[14] Parágrafo 29 da Decisão.

[15] Parágrafos 31 e 32 da Decisão.

[16] Parágrafo 33 da Decisão.

[17] Acórdão nº ECW/CCJ/JUD/04/18, pág. 22

[18] Conforme acima