A decisão relativa ao caso Adamu Garba e 20 Ors contra Procurador-Geral Federal da Nigéria e 13 Ors foi proferida em 16 de dezembro pelo juiz Mohammed Lawal Shuaibu do Haute tribunal federal em Kaduna.

Na decisão, o juiz Mohammed Lawal Shuaibu rejeitou o caso com base em quatro razões:

1. Qu'aucune réclamation n'a foité faite no endroit du premier et deuxième Répondants (o governo federal e a Comissão de Caráter Federal, respectivamente)
2. Que a divisão autochtone/allogène foi estabelecida depois da porta do capítulo 4 e da seção 251 da constituição de 1999, assim como da Loi sur la mise en œuvre des droits fondamentaux (Execução dos Direitos Fundamentais [Regra de Procedimento]) de 1991.
3. Que a Cour federal de Kaduna não tem a competência territorial para trair as reivindicações sobreviventes desrespeitando os limites jurisdicionais da Cour.
4. Que as declarações principais sob o serment of Plaignants foram baseadas no Acte d'assermentation (Oaths Act) de 1990 que foi revogado.

Adamu Garba e outros 20 cidadãos nigerianos foram confrontados com o governo federal da Nigéria, bem como 13 estados e governos locais para a discriminação causada pela divisão autóctone/alógena. Clamando seu direito de ser protegido contra a discriminação, as 21 pessoas prié o Haute tribunal federal de Kaduna para cumprir seus direitos constitucionais. Eles foram transferidos para o governo federal, a Federal Character Commission, os Estados do Plateau, Kaduna, Kano, e Katsina e a Jos North Local Governement Area (LGA), Shendam LGA, Kaduna South LGA, Giwa LGA (Kaduna), Fagge LGA (kano), Kumbotso LGA (Kano), Nassarawa LGA (Kano) e Tarauni LGA (Kano).

Les Plaignants contestaram sua classificação arbitrária de'''allogène'' ou ''non autóctone'' par seus respectivos Estados. Esta prática do governo foi impedida de desfrutar de seus direitos humanos, consagrados pela Constituição nigeriana de 1999, assim como os traços africanos e internacionais dos direitos do homem. Eles foram exigidos do alto tribunal federal para ordenar o reconhecimento e o respeito de seus direitos, assim como todos os nigerianos sofrem de discriminação semelhante.

Contexto

O príncipe do federalismo (Princípio do Caráter Federal) é consagrado pela Seção 147 (3) da Constituição Federal da República da Nigéria de 1999. No entanto, em uma sociedade multiétnica como a Nigéria, o príncipe é inoportunamente grande e distorcido engendrando uma politização da questão de saber que é ''indígena'' d'un Etat ou d'un Locoal Governement Area na Nigéria.

Além disso, as classificações de “indigénat” e a entrega de “certificados de indigenização” favoreceram um acesso preferencial e parfois exclusivo aux direitos e serviços normais para todos os cidadãos. Conseqüentemente, os nigerianos que são classificados como “não indígenas” ou “alógenos” são marginalizados e excluídos de uma maneira que não podem ser vistos com os objetivos de preservação da identidade cultural e da autonomia consagrada pelo príncipe do federalismo (Princípio do Caráter Federal). O traço discriminatório não foi vítima dos “não indígenas” nas origens históricas e sócio-políticas profundas e é provavelmente o assunto mais sensato na vida pública nigeriana. Se não for uma solução, isso pode ameaçar os fundos do contrato social no país.

Os “não autóctones” são vítimas de discriminação e são privados de direitos, oportunidades e vantagens, que incluem:

1. As oportunidades de estudo e as vantagens que você tem;
2. As oportunidades de emprego e as vantagens que você tem;
3. O acesso ao emprego na administração pública e no exército;
4. L'acquisition des biens et sua atribuição;
5. O acesso às infra-estruturas públicas e aos serviços informa que as rotas, a água e as escolas; et
6. A participação política e as oportunidades.

O traço discriminatório que já foi confrontado com os “não autóctones” é contrário à ideia de integração que deve ajudar a moldar a sociedade e a reforçar a prosperidade numa “sua única Nigéria”.

Les Plaignants não são satisfeitos com o motivo e os pontos em que o juiz é baseado para rejeitar o caso. Eles não foram solicitados a seus conselhos para examinar a decisão e dar-lhes informações sobre as opções possíveis no estado atual das escolhas.