51ª Sessão Ordinária da Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, 18 de abril a 2 de maio de 2012, Banjul, Gâmbia

Declaração da IHRDA sobre o Mandato de Proteção da Comissão Africana

O Instituto para os Direitos Humanos e o Desenvolvimento na África (IHRDA) saúda a criação do Grupo de Trabalho sobre o mandato de Comunicação para abordar questões específicas relacionadas ao mandato de proteção da Comissão.

Em abril de 2011, na 49ª Sessão Ordinária, a atenção dada ao mandato de proteção estava, reconhecidamente, no seu nível mais baixo, uma vez que a Comissão concluiu a sua primeira sessão ordinária sem analisar questões relacionadas com esse mandato. Essa situação, contudo, mudou significativamente, visto que a Comissão revitalizou a sua atenção a esse mandato. Desde novembro de 2011, a Comissão também acelerou a análise das comunicações. Nas últimas três sessões (50ª Sessão Ordinária, 10ª Sessão Ordinária e 11ª Sessão Ordinária), foram finalizadas 18 comunicações.[1].

Essa renovada atenção às atividades de proteção não poderia vir em melhor hora. 2011 testemunhou levantes populares sem precedentes não apenas no norte, mas também em partes do oeste, centro, leste e sul da África. Na Tunísia, Argélia, Líbia, Egito, Mauritânia, Burkina Faso, Sudão, Uganda, Gabão, Camarões, Malawi, entre outros, os cidadãos foram às ruas para exigir seus direitos, direitos esses consagrados na Carta Africana, que é juridicamente vinculativa para esses Estados. Além disso, um número crescente de ações judiciais sobre direitos humanos está sendo registrado nos tribunais continentais e da comunidade econômica, com o Tribunal da SADC enfrentando suspensão contínua por sua firme defesa dos direitos humanos no Zimbábue.

Além disso, ao longo dos últimos 25 anos de litígios perante a Comissão Africana, em 194 decisões que abrangem mais de 400 comunicações, o Artigo 7, que garante o direito a um julgamento justo, permanece como o direito mais frequentemente denunciado (94 de 194 decisões = 49%) e o mais violado (50 de 73 decisões = 69%). 54% das comunicações apresentadas perante a Comissão Africana não chegam à fase de mérito. Ademais, todos os casos decididos pelo Tribunal Africano até o momento envolveram requerentes que apresentaram ações em que o Tribunal manifestamente não tem jurisdição, o que parece indicar uma grande sede, senão desespero, por justiça no continente e, lamentavelmente, uma falta de conhecimento suficiente sobre como fazer valer os próprios direitos por meio dos mecanismos africanos de direitos humanos.

Conforme a IHRDA e nossos parceiros em nossa “Declaração conjunta sobre atrasos indevidos na análise de comunicações”[2] Em maio de 2009, afirmou-se: “O procedimento de reclamações [da Comissão] continua sendo sua ferramenta mais poderosa na proteção dos direitos garantidos na Carta Africana. A Comissão permanece o mecanismo mais acessível e ativo no sistema africano de direitos humanos. Como tal, representa o principal recurso disponível para aqueles que sofrem violações de direitos humanos.”

O papel da Comissão na reparação de violações dos direitos humanos em África é inegável. Isto aplica-se não só ao direito material, mas também à administração dos mecanismos. Quaisquer medidas tomadas para garantir uma proteção efetiva dos direitos humanos são, portanto, bem-vindas.

Em particular, a IHRDA gostaria de instar a Comissão e, sobretudo, o Grupo de Trabalho sobre Comunicações a considerar a resolução das seguintes preocupações:

• A notificação do status das comunicações permanece irregular e pouco confiável, e mesmo quando recebemos cartas de notificação, notamos a falta de detalhes necessários para facilitar nosso trabalho/reação adequada.
• Continuamos a enfrentar grandes dificuldades no acesso a informações que deveriam ser públicas, como os textos aprovados das decisões em todas as línguas oficiais da UA, as resoluções e até mesmo os Termos de Referência do GGC;
• Ainda é difícil saber quais casos serão tratados na próxima sessão (não há uma lista de processos disponível ao público);
• O novo formato de relatório, como visto no 31AR (11 páginas), onde as decisões e resoluções não são anexadas nem sequer mencionadas com o seu número e título completos no texto do relatório, não só impede o acesso à informação, uma garantia do artigo 9.º (1), como também cria potenciais lacunas para a aplicação da decisão;
• Há também um número crescente de casos em que a Comissão aparentemente 'decide', mas sem 'uma decisão por escrito', como em retiradas, não apreensões, etc., contrariando a prática estabelecida;
• A Comissão ainda não acusou o recebimento nem respondeu às cartas conjuntas enviadas pelos litigantes sobre a questão do mandato de proteção.

Além das questões administrativas, o acompanhamento ativo por parte da Comissão na implementação das suas decisões seria fundamental para garantir a reparação às vítimas, razão pela qual estas procuram a intervenção da Comissão.

O Instituto para os Direitos Humanos e o Desenvolvimento na África (IHRDA) saúda a criação do Grupo de Trabalho sobre Comunicações, cujo mandato é abordar questões específicas relacionadas ao mandato de proteção da Comissão.

A IHRDA observa com satisfação que a Comissão revigorou significativamente sua atenção a este mandato e acelerou suas considerações sobre as comunicações.

A IHRDA gostaria, no entanto, de instar a Comissão e o Grupo de Trabalho sobre Comunicações a considerarem as seguintes preocupações:

• A Comissão não tem notificado os litigantes sobre o andamento das comunicações. Este processo continua irregular e pouco confiável, e mesmo quando recebemos cartas de notificação, notamos a falta de detalhes necessários para facilitar nosso trabalho e nos permitir uma reação adequada.
• A demora na análise das comunicações: este continua a ser um assunto de séria preocupação, com algumas comunicações pendentes há vários meses e até anos sem decisão. Parte da razão para a demora é a falta de resposta dos Estados demandados, enquanto a Regra 105 (2) e a Regra 108 (1) do Regulamento da Comissão Africana preveem prazos específicos dentro dos quais as observações devem ser apresentadas pelos Estados demandados;
• Falta de acesso à informação: Os litigantes perante a Comissão continuam a enfrentar grandes dificuldades no acesso a informações que deveriam ser públicas. Estas incluem textos aprovados de decisões em todas as línguas oficiais da UA, resoluções e até mesmo os Termos de Referência do Grupo de Trabalho sobre Conciliação (GTC);
• Ausência de uma lista de processos: É difícil para os litigantes perante a Comissão saberem se os seus casos serão considerados numa sessão futura da Comissão. Por conseguinte, comparecem às sessões da Comissão sem saberem se uma comunicação pendente será considerada. Possíveis lacunas na aplicação das decisões: O novo formato de relatório, como o apresentado no 31.º AR (11 páginas), em que as decisões e resoluções não são anexadas nem sequer mencionadas com o seu número e título completos no texto do relatório, não só dificulta o acesso à informação, uma garantia do artigo 9.º (1), como também poderá criar potenciais lacunas na aplicação das decisões;
  • Ausência de decisões por escrito: Há também um número crescente de casos em que a Comissão aparentemente 'decide', mas sem 'uma decisão por escrito', como em casos de retiradas, não apreensões, etc., contrariando a prática estabelecida;

A IHRDA, em conjunto com os litigantes, enviou uma carta à Comissão descrevendo as questões acima mencionadas, mas a Comissão ainda não acusou o recebimento nem respondeu à carta.

A IHRDA insta respeitosamente a Comissão, em particular o Grupo de Trabalho de Comunicações, a abordar as preocupações acima destacadas. Além das referidas questões administrativas, o acompanhamento ativo por parte da Comissão na implementação das suas decisões contribuiria significativamente para garantir reparação às vítimas, razão pela qual estas solicitam a intervenção da Comissão.

O papel da Comissão na reparação de violações dos direitos humanos em África é inegável. Isto aplica-se não só ao direito material, mas também à administração dos mecanismos. Quaisquer medidas tomadas para garantir uma proteção efetiva dos direitos humanos são, portanto, bem-vindas.

Obrigado

[1] Seizure: nine (9) Communications; “Dismissed for lack of diligent prosecution”: three (3) Communications; Provisional measures: Duas (2) comunicações sobre medidas provisórias, nenhuma das quais foi concedida; Admissibility: thirteen (13) Communications; Merits: Four (4) Communications; Withdrawal: (1) communication for withdrawal; Court referral: A second communication is being referred ; Oral hearing: I believe the Commission will hear some of us in oral audience at the 51^rua OS; Implementation: Uma (1) comunicação sobre implementação.

[2] Associação de Advogados do Zimbábue pelos Direitos Humanos (ZLHR), Centro Internacional para a Proteção Jurídica dos Direitos Humanos (INTERIGHTS) e IHRDA, “Declaração Conjunta sobre a Demora Indevida na Consideração das Comunicações pela Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos”, 45ª Sessão Ordinária da Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, maio de 2009..