51 Session ordinaire de la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples, 18 avril-2 mai 2012, Banjul, Gambie

Déclaration de l'IHRDA sur le mandat de protection de la Commission africaine

L'Institut des droits de l'homme et du développement en Afrique (IHRDA) salue la création du mandat du Groupe de travail sur les communications pour traiter des questions spécifiques liées au mandat de protection de la Commission.

En avril 2011, lors de la 49e Session ordinaire, l’attention portée au mandat de protection était certes à son plus bas niveau alors que la Commission a conclu sa toute première session ordinaire sans examiner les questions liées à son mandat de protection. Cette situation a cependant considérablement changé à mesure que la Commission a redynamisé son attention sur ce mandat. Depuis novembre 2011, la Commission a également accéléré l'examen des communications. Au cours des 3 dernières sessions (50ème OS, 10ème EOS, 11ème EOS), un total de 18 communications ont été finalisées[1].

Cette attention renouvelée portée aux activités de protection ne pourrait pas arriver à un moment plus opportun. L’année 2011 a été marquée par des soulèvements populaires sans précédent, non seulement dans le nord, mais également dans certaines parties de l’Afrique de l’ouest, du centre, de l’est et du sud. En Tunisie, en Algérie, en Libye, en Égypte, en Mauritanie, au Burkina Faso, au Soudan, en Ouganda, au Gabon, au Cameroun, au Malawi, entre autres, les citoyens sont descendus dans la rue pour réclamer leurs droits, droits qui sont inscrits dans la Charte africaine qui lie juridiquement ces États. Plus encore, de plus en plus de litiges relatifs aux droits de l'homme sont enregistrés devant les tribunaux continentaux et communautaires économiques, le Tribunal de la SADC étant confronté à une suspension continue pour sa ferme affirmation des droits de l'homme au Zimbabwe.

En outre, au cours des 25 dernières années de litiges devant la Commission africaine, dans 194 décisions couvrant plus de 400 communications, l'article 7 qui garantit le droit à un procès équitable reste le droit le plus dénoncé pour violation (94 décisions sur 194 = 49 %) et le droit le plus violé (50 décisions sur 73 = 69 %). 54% des communications déposées devant la Commission africaine n’atteignent pas le stade du fond. En outre, toutes les affaires jugées par la Cour africaine jusqu’à présent ont vu des requérants déposer des plaintes pour lesquelles la Cour n’a manifestement pas compétence, ce qui semble indiquer une grande soif, voire un désespoir de justice sur le continent et, malheureusement, un manque de connaissances suffisantes sur la manière de faire valoir ses droits à travers les mécanismes africains des droits de l’homme.

Comme IHRDA et nos partenaires dans notre « Déclaration commune sur les retards injustifiés dans l’examen des communications »[2] en mai 2009, a déclaré : "La procédure de plainte [de la Commission] reste son outil le plus puissant dans la protection des droits garantis dans la Charte africaine. La Commission reste le mécanisme le plus accessible et le plus actif du système africain des droits de l'homme. En tant que tel, elle représente le principal recours disponible pour les personnes victimes de violations des droits de l'homme."

Le rôle de la Commission dans la réparation des violations des droits de l’homme en Afrique ne peut être nié. Cela est vrai non seulement pour le droit matériel mais aussi pour l’administration des mécanismes. Toute mesure prise pour garantir une protection efficace des droits de l’homme est donc la bienvenue.

En particulier, l'IHRDA souhaiterait exhorter la Commission et plus encore le Groupe de travail sur les communications à envisager de répondre aux préoccupations suivantes :

• la notification de l'état des communications reste irrégulière et peu fiable, et même lorsque des lettres de notification sont reçues, nous constatons un manque de détails nécessaires pour faciliter notre travail/réaction appropriée.
• Nous continuons à rencontrer de grandes difficultés pour accéder aux informations qui devraient être publiques, comme les textes de décisions approuvés dans toutes les langues officielles de l'UA, les résolutions et même les termes de référence du WGC ;
• Difficile encore de savoir quels cas seront traités lors de la prochaine session (il n’existe pas de liste de causes accessible au public) ;
• le nouveau format de rapport, tel qu'on le voit dans le 31AR (11 pages), dans lequel les décisions et les résolutions ne sont ni annexées ni même mentionnées en complet numéro et titre dans le texte du rapport, non seulement entrave l'accès à l'information, une garantie de l'article 9 (1), mais crée des failles potentielles pour l'application des décisions ;
• Il existe également un nombre croissant de cas où la Commission semble « décider » mais sans « décision écrite », comme dans le cas de retraits, de non-saisies, etc., contrairement à la pratique établie ;
• La Commission n'a pas encore accusé réception ni répondu aux lettres conjointes envoyées par les justiciables sur la question du mandat de protection.

Outre les problèmes administratifs, un suivi actif par la Commission de la mise en œuvre de ses décisions contribuerait grandement à apporter des réparations aux victimes, raison pour laquelle elles sollicitent l’intervention de la Commission.

L'Institut des droits de l'homme et du développement en Afrique (IHRDA) salue la création du Groupe de travail sur les communications chargé d'aborder les questions spécifiques liées au mandat de protection de la Commission.

IHRDA note avec satisfaction que la Commission a considérablement redynamisé son attention sur ce mandat et a accéléré l'examen des communications.

L'IHRDA souhaiterait toutefois exhorter la Commission et le Groupe de travail sur les communications à prendre en compte les préoccupations suivantes :

• Défaut de la Commission d’informer les justiciables de l’état des communications. Cela reste irrégulier et peu fiable, et même lors de la réception des lettres de notification, nous constatons un manque de détails nécessaires pour faciliter notre travail/réaction appropriée.
• Le retard dans l'examen des communications : cela reste toujours un sujet de grave préoccupation, certaines communications étant restées pendant plusieurs mois, voire plusieurs années, sans décision. Ce retard s’explique en partie par l’absence de réponse de la part des États défendeurs, alors que les règles 105 (2) et 108 (1) du Règlement intérieur de la Commission africaine prévoient des délais spécifiques dans lesquels les observations doivent être soumises par les États défendeurs ;
• Manque d'accès à l'information : Les plaideurs devant la Commission continuent d'éprouver de grandes difficultés à accéder à des informations qui devraient être publiques. Il s'agit notamment des textes de décisions approuvés dans toutes les langues officielles de l'UA, des résolutions et même des termes de référence du WGC ;
• Absence de liste de causes : Il est difficile pour les justiciables devant la Commission de savoir si leur cas sera examiné lors d'une prochaine session de la Commission. Ils assistent donc aux séances de la Commission sans savoir si une communication en attente sera examinée. Lacunes potentielles dans l'exécution des décisions : le nouveau format de rapport tel qu'il apparaît dans le 31AR (11 pages), dans lequel les décisions et les résolutions ne sont ni annexées, ni même mentionnées en entier, en numéro et en titre dans le texte du rapport, n'entrave pas seulement l'accès à l'information, une garantie de l'article 9 (1). Cela pourrait créer des failles potentielles dans l’application des décisions ;
  • Absence de décisions écrites : il existe également un nombre croissant de cas où la Commission semble « décider » mais sans « décision écrite », comme dans le cas de retraits, de non-saisies, etc., contrairement à la pratique établie ;

L'IHRDA travaillant avec les justiciables a envoyé une lettre conjointe à la Commission soulignant les problèmes ci-dessus, mais la Commission n'a pas encore accusé réception ni répondu à la lettre.

IHRDA exhorte respectueusement la Commission, en particulier le Groupe de travail sur les communications, à répondre aux préoccupations soulignées ci-dessus. Outre ces préoccupations administratives, un suivi actif par la Commission de la mise en œuvre de ses décisions contribuerait grandement à offrir des recours aux victimes, raison pour laquelle elles sollicitent l’intervention de la Commission.

Le rôle de la Commission dans la réparation des violations des droits de l’homme en Afrique ne peut être nié. Cela est vrai non seulement pour le droit matériel mais aussi pour l’administration des mécanismes. Toute mesure prise pour garantir une protection efficace des droits de l’homme est donc la bienvenue.

Merci

[1] Seizure: nine (9) Communications; “Dismissed for lack of diligent prosecution”: three (3) Communications; Provisional measures: Deux (2) communications sur des mesures conservatoires, dont aucune n'a été accordée ; Admissibility: thirteen (13) Communications; Merits: Four (4) Communications; Withdrawal: (1) communication for withdrawal; Court referral: A second communication is being referred ; Oral hearing: I believe the Commission will hear some of us in oral audience at the 51^St OS; Implementation: Une (1) communication sur la mise en œuvre.

[2] Zimbabwe Lawyers for Human Rights (ZLHR), Centre international de protection juridique des droits de l’homme (INTERIGHTS) et IHRDA, « Déclaration conjointe sur le retard indu dans l’examen des communications par la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples », 45ème session ordinaire de la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples, mai 2009.