دعوة لمراجعة قواعد المحكمة بشأن مراجعة قراراتها

عبد الملك بيلو، مسؤول قانوني، IHRDA

1. مقدمة

الاختصاص القضائي، بشكل عام، هو السلطة أو الصلاحية الممنوحة بموجب القانون أو المعاهدة لمحكمة أو هيئة شبه قضائية[1] الفصل في قضية.[2] هناك أربعة أشكال واسعة للاختصاص القضائي: الموضوعي أو المادي، والشخصي، والإقليمي، والزمني.[3] وبناءً على ذلك، يتعين على المحكمة، عند تحديد اختصاصها في الفصل في أي قضية، أن تنظر عادةً في الأسئلة التالية: ما طبيعة القضية؟ من هو المُشتكي، وضد من قُدِّمت الشكوى؟ أين وقعت الأحداث ذات الصلة؟ ومتى وقعت؟ سيركز هذا النقاش على الاختصاص الزمني لمحكمة العدل التابعة للمجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (محكمة إيكواس). وقد أكدت المحكمة باستمرار، وبحق، أنه استنادًا إلى مبدأ عدم رجعية المعاهدات، فإن اختصاصها الزمني يقتصر على الوقائع التي وقعت بعد 19 يناير/كانون الثاني 2005. وهو تاريخ الدخول المؤقت للبروتوكول التكميلي A/SP.1/01/05 حيز النفاذ، والذي منح المحكمة الاختصاص في مسائل حقوق الإنسان، ما لم يكن الانتهاك المزعوم مستمرًا.[4]

في أكتوبر 2024، أصدرت محكمة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) حكماً في قضية Global Justice and Research Project & 3 Others v. Liberia,[5] حيث أعلنت أنها تفتقر إلى الاختصاص الزمني. وبعد خمسة أشهر فقط، في فبراير 2025، أعلنت المحكمة في حكم آخر أنها تتمتع بالاختصاص الزمني في Khalifa Abiola and others v. Nigeria;[6] a case that had almost similar facts to the Global Justice and Research Project’s case. Surprisingly, the Court’s decision in Khalifa Abiola استندت بشكل مباشر إلى الحجج القانونية التي رفضتها في Global Justice and Research Project. Similarly, in March 2026, the Court suo motu addressed and accepted temporal jurisdiction in Ebrima Barrow v. Gambia[7], كما استندت إلى نفس المنطق القانوني الذي رفضته في Global Justice and Research Project, without any further or more detailed explanation, even though this was a full-blown judgment, unlike the former two cases that were determined by ruling. This raises the question whether the ECOWAS Court has offered conflicting decisions or reviewed its jurisprudence concerning its temporal human rights jurisdiction, which is the crux of this discussion.

2. ملخص الحقائق والحجج والقرارات

a). Global Justice and Research Project & 3 Others v. Liberia: تتعلق هذه القضية بمجازر راح ضحيتها أكثر من 600 مدني لجأوا إلى كنيسة القديس بطرس اللوثرية في 29 يوليو/تموز 1990، خلال الحربين الأهلية الأولى والثانية في ليبيريا. وادعى المدعون أن القوات المسلحة الليبيرية هي من ارتكبت المجازر، وأنه في أعقاب الحادثة المأساوية، تقاعست الجهة المدعى عليها، أو رفضت، أو أهملت التحقيق مع الجناة ومقاضاتهم.[8]

Question of temporal jurisdiction: وبما أن المذبحة وقعت في عام 1990، أي قبل عام من إنشاء المحكمة في عام 1991 وقبل 15 عامًا من تخويل المحكمة صلاحية النظر في قضايا حقوق الإنسان في عام 2005، فقد اعترض المدعى عليه على الاختصاص الزمني للمحكمة.[9] The Applicants maintained that the violation is continuing as the case concerned ‘إن فشل المدعى عليه المستمر في التحقيق مع المسؤولين عن المذبحة ومقاضاتهم ليس أي أفعال أو إغفالات تُعزى إلى الدولة والناجمة عن المذبحة نفسها.’[10]

قرار المحكمة: Applying the principle of non-retroactivity, the Court declined temporal jurisdiction on the basis that the massacre predated its existence and the grant of its human rights mandate.[11] والأهم من ذلك، أن المحكمة خالفت الحجج القانونية للمدعين، وأكدت أن الالتزام بالتحقيق والمقاضاة حقٌّ "تابع" لا يمكن أن يوجد بمعزل عن الانتهاكات الثابتة للحقوق "الموضوعية" بموجب الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب. وباختصار، رأت المحكمة أنها لا تستطيع البتّ في مسألة عدم التحقيق في المجزرة دون إثبات انتهاك الحق في الحياة أولاً. ‘[c]onsequently, where the substantive right is not before the Court or where it is expressly not within its jurisdiction as in the instant case, it is utterly impracticable for the Court to delve into an ancillary claim arising therefrom. The obligation to investigate does not arise in a vacuum. It is founded on other rights as prescribed under the Charter. To this end, for the Court to assume jurisdiction over a matter, it must be established that there was a violation of the right upon which the Court can adjudicate over’.[12]

b). Khalifa Abiola and others v. Nigeria: تتعلق القضية بمقتل السيدة كوديرات أبيولا في يونيو/حزيران 1996 على يد مسلحين مجهولين خلال حملتها للمطالبة بالإفراج الفوري عن زوجها، الزعيم إم كي أو أبيولا، الذي اتُهم بالخيانة العظمى وسُجن دون محاكمة في الحبس الانفرادي من قبل النظام العسكري آنذاك في نيجيريا بقيادة الجنرال ساني أباتشا. وادعى المدعون أن المدعى عليه انتهك حق السيدة أبيولا في الحياة بتسببه في وفاتها عن طريق عناصره، وبتقاعسه عن توجيه الاتهامات إلى الجناة ومحاكمتهم.[13]

Question of temporal jurisdiction: بالنظر إلى أن مقتل السيدة أبيولا وقع عام ١٩٩٦، أي قبل نحو عشر سنوات من توسيع اختصاص المحكمة ليشمل قضايا حقوق الإنسان، فقد برزت مسألة الاختصاص الزمني للمحكمة. إلا أن المدعى عليه، بدلاً من الطعن في الاختصاص الزمني للمحكمة، هاجم، عن طريق الخطأ، اختصاصها الموضوعي، بحجة أن الموضوع لا يندرج ضمن نطاق المادة ٩ من بروتوكول المحكمة.[14] While ruling on this objection, the Court saw the inevitable need to suo motu تناول اختصاصها الزمني. وقد قضت المحكمة بأن اعتراض المدعى عليه كان خاطئاً، نظراً لأن المسألة تتعلق بادعاء انتهاك حقوق الإنسان الذي يبدو أن المحكمة لديها سلطة البت فيه بموجب المادة 9(4) من البروتوكول بصيغته المعدلة بموجب البروتوكول التكميلي لعام 2005.[15]

The Court’s Decision: On temporal jurisdiction, and relying on its decision in Global Justice and Research Project, the Court stated the non-retroactivity principle to underscore that it lacks temporal jurisdiction to entertain alleged human rights violations that occurred before the critical date of 19 January 2005. The Court, nevertheless, assumed temporal jurisdiction on the basis that, in this case, ‘لا يكمن جوهر الطلب بالضرورة في جريمة قتل السيدة أبيولا عام 1996، وهي جريمة وقعت قبل أن يصبح اختصاص المحكمة في مجال حقوق الإنسان ساري المفعول في يناير 2005. بل يتعلق الأمر بشكوى مقدمي الطلب بتقاعس المدعى عليه عن الوفاء بالتزامه المستمر بمحاسبة الجناة وتقديم التعويضات عن الانتهاك، وهي مسائل تقع ضمن اختصاص المحكمة.’.[16]

3. هل هو تضارب في الأحكام القضائية أم تغيير في الموقف؟

تشترك القضيتان المذكورتان أعلاه في حقيقتين مشتركتين: أولاً، أن الفعل المخالف في كلتا القضيتين وقع قبل ولاية المحكمة في مجال حقوق الإنسان. فقد وقعت المجزرة في القضية الأولى عام ١٩٩٠، بينما وقع مقتل السيدة خوديرات أبيولا في القضية الثانية عام ١٩٩٦. وتجدر الإشارة إلى أن المحكمة أصبحت مختصة بقضايا حقوق الإنسان في ١٩ يناير ٢٠٠٥. ثانياً، لم تكن المسألة المعروضة على المحكمة في القضيتين هي المجزرة في القضية الأولى ولا القتل في القضية الثانية، بل كان موضوع الفصل فيهما هو تقاعس الدول المدعى عليها عن التحقيق مع الجناة ومحاكمتهم ومعاقبتهم، وعن تقديم التعويضات لأسر الضحايا. رداً على سؤال المحكمة بشأن الاختصاص الزمني، أقرّ المدّعون، ولا سيما في القضية الأولى، بأنّ الفعل المخالف الجوهري - المجزرة - يقع خارج نطاق الاختصاص الزمني للمحكمة، لكنهم جادلوا بأنّ استمرار التقاعس عن التحقيق مع الجناة ومقاضاتهم يُشكّل انتهاكاً مستمراً يستدعي تطبيق الاستثناء بدلاً من القاعدة العامة للاختصاص الزمني. وقد قررت المحكمة تطبيق القاعدة العامة في القضية الأولى والاستثناء في القضية الثانية.

في قضية مشروع العدالة والبحوث العالمية، رفضت المحكمة اختصاصها بناءً على تحليل مفاده أن الحق في التحقيق والمقاضاة حقٌ تابع للحق الموضوعي في الحياة، وإذا لم يكن هذا الحق الموضوعي معروضًا أمام المحكمة للفصل فيه لعدم اختصاصها الزمني، فإنه يستحيل عمليًا على المحكمة البتّ في مسألة تقاعس المدعى عليه عن التحقيق والمقاضاة، وهي مسألة تتعلق بالحق التابع. وبعد خمسة أشهر فقط، قبلت المحكمة اختصاصها في قضية خليفة أبيولا، مستندةً في ذلك إلى نفس المنطق القانوني الذي رفضته في قضية مشروع العدالة والبحوث العالمية. وقضت بأن استمرار تقاعس المدعى عليه عن التحقيق في الانتهاكات ومقاضاة مرتكبيها ومعاقبتهم في تلك القضية يُعدّ "انتهاكًا مستمرًا" يقع ضمن اختصاصها، حتى وإن كان القتل الفعلي، وهو جوهر الانتهاك، خارج نطاق اختصاصها الزمني.

السؤال المطروح هو: ما هو السبب والمبرر وراء اختلاف معاملة القضيتين، رغم تشابههما الكبير في مسائل الاختصاص الزمني؟ من غير الكافي بتاتًا ذكر السبب نفسه الذي ساقه المدّعون، والذي رُفض في قضية مشروع العدالة والبحوث العالمي، كمبرر لقبول الاختصاص الزمني وممارسته في قضية خليفة أبيولا. كان بإمكان المحكمة، لا سيما في القضية الثانية، أن توضح كيف اختلف الوضع في القضية الأولى عن الوضع في الثانية لتبرير تطبيق الاستثناء في الثانية بعد تطبيق القاعدة العامة في الأولى، على الرغم من أوجه التشابه. ويزداد هذا الأمر أهميةً بالنظر إلى أن الأحكام ذات الصلة في كلتا القضيتين صدرت بفارق خمسة أشهر فقط، بل إن المحكمة استشهدت بجزء من قرارها في قضية مشروع العدالة والبحوث العالمي في قضية خليفة أبيولا لتأكيد قاعدتها العامة المتعلقة بالاختصاص الزمني. للأسف، يبقى المدّعون في قضية مشروع العدالة والبحوث العالمي أمام السؤال الدائم: كيف اختلفت قضيتهم عن قضية خليفة أبيولا لتبرير الاختلافات في قرارات المحكمة؟

Alternatively, if in the Court’s reasoning the decision in Global Justice and Research Project was made per incuriam أو بشكل خاطئ لأي سبب آخر، وقررت المحكمة ممارسة حقها في المراجعة في Khalifa Abiola’s case and to overrule its previous position in Global Justice and Research Project, the Court could have stated that very clearly and provided reasons and detailed analyses for its change of position, as it did in the Federation of African Journalists and Others v. The Gambia[17] فيما يتعلق بمسألة تطبيق قانون التقادم في قضايا حقوق الإنسان.

In اتحاد الصحفيين الأفارقة وغيرهم، the Respondent argued that the 3^rd كانت دعوى المدعي ساقطة بالتقادم، لعدم رفعها خلال فترة التقادم المحددة بثلاث سنوات بموجب المادة 9(3) من البروتوكول التكميلي لعام 2005. وأثناء نظر المحكمة في هذا الاعتراض، أشارت إلى النسخة الفرنسية الأصلية للمادة 9(3) من البروتوكول التكميلي، والتي لم تتضمن الدعاوى المرفوعة ضد الدول الأعضاء باعتبارها ساقطة بالتقادم بعد ثلاث سنوات. وقررت المحكمة أن التفسير الإنجليزي خاطئ، وحكمت بأن النسخة الفرنسية تتوافق مع أفضل الممارسات الدولية والممارسات المتبعة في إجراءات إنفاذ الحقوق الأساسية في معظم الدول، والتي تنص على أن دعاوى إنفاذ حقوق الإنسان مستثناة من قوانين التقادم. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى ما يلي: ‘Thus the Court holds that the previous decisions of this Court relating to limitation of actions against Member States in human rights cases after three years that the cause of action arose were decided per incuriam, including the recent case of Dorothy Njemanze & 3 ors v. Federal Republic of Nigeria (2017) on this point and are hereby overruled’.[18]

تُعدّ السطور السابقة بالغة الأهمية، إذ حسمت المحكمة نهائيًا مسألة تطبيق قانون التقادم في قضايا حقوق الإنسان، بعد أن أعلنت صراحةً قرارها بنقض موقفها السابق استنادًا إلى تحليل دقيق. هذا النهج فعّال، وكان ينبغي اعتماده في القضايا المطروحة المتعلقة بمسألة الاختصاص الزمني، لو كانت نية المحكمة نقض موقفها السابق.

مع أن الأحكام القضائية، بطبيعة الحال، أقصر من الأحكام الكاملة، إذ تركز فقط على الجوانب التنفيذية للقرار، لا سيما إذا لم تكن المحكمة بصدد البت في جوهر القضية كما في قضيتي مشروع العدالة والبحوث العالمية وخليفة أبيولا، فقد تناولت المحكمة مسألة اختصاصها الزمني مجدداً مؤخراً في حكمها في قضية إبريما بارو ضد غامبيا (2026)، ومع ذلك فقد تبنت المنطق الذي رفضته سابقاً في قضية مشروع العدالة والبحوث العالمية، دون الاعتراف بالمشكلة التحليلية في تلك القضية أو توضيح الاختلافات الواقعية أو القانونية التي تبرر التباين في الأحكام. ويؤيد الاجتهاد القضائي في قضية إبريما بارو موقف المحكمة في قضية خليفة أبيولا. ويمثل حكم إبريما بارو فرصة أخرى ضائعة لتوضيح التحول عن الموقف في قضية مشروع العدالة والبحوث العالمية.

4. تأملات ختامية

إن قرار المحكمة في قضيتي خليفة أبيولا وإبريما بارو، بالاعتراف بتقاعس الدول المدعى عليها عن التحقيق مع الجناة ومقاضاتهم ومعاقبتهم، وعن تقديم التعويضات للضحايا، باعتباره "انتهاكًا مستمرًا" يُعد استثناءً من القاعدة العامة لعدم رجعية اختصاص المحكمة الزمني، بغض النظر عن تاريخ وقوع الانتهاك الموضوعي، يُعد تقدميًا، ومُركزًا على الحقوق، وعادلًا، وتطورًا مُرحبًا به. إن التقاعس عن التحقيق في حد ذاته يُشكل إخلالًا بالالتزامات من جانب الدولة، لا سيما بموجب المادة 1 من الميثاق الأفريقي. لذا، ينبغي أن يكون هذا التقاعس قابلًا للمقاضاة في أي وقت، بغض النظر عن تاريخ وقوع الانتهاك الموضوعي، إلى حين الوفاء بالالتزام بالكامل من خلال التحقيق مع الجناة ومقاضاتهم ومعاقبتهم، وتقديم التعويضات للضحايا، كما قضت المحكمة بحق. وبالتالي، فإن هذه ليست نقطة الخلاف على الإطلاق.

مع ذلك، يقع على عاتق المحكمة واجب تقديم توضيح مفصل كلما قررت التراجع عن موقف سابق لها في أي قضية، لا سيما في الحالات التي تتشابه فيها الوقائع والظروف تشابهاً لافتاً، كما في قضيتي مشروع العدالة العالمية والبحث العلمي وخليفة أبيولا. يأتي هذا لضمان العدالة لجميع المدعين وفقاً للمادة 3 من الميثاق الأفريقي، التي تكفل المساواة أمام القانون والحماية المتساوية بموجبه. ويكتسب هذا الأمر أهمية خاصة نظراً لنهائية قرارات محكمة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس)، إذ لا يوجد نص يسمح بالاستئناف. ومن المشجع أن تقرر المحكمة نقض قرارها السابق وتبني موقف أكثر تقدماً، ولكن يجب أن يتم ذلك بوضوح تام لتجنب أي تضارب في الأحكام القضائية، أو حتى مجرد التصور بوجوده. فمبدأ السوابق القضائية يقتضي الوضوح.

بالنسبة للمتقدمين في مشروع العدالة العالمية والبحث، كان الخيار المباشر هو التقدم بطلب مراجعة لقرار المحكمة في تلك القضية. إلا أن هذا الأمر صعب عمليًا، إن لم يكن مستحيلاً، نظرًا لأن المتقدمين لا يُسمح لهم باللجوء إلى محكمة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس) للمراجعة بموجب المادة 27 من بروتوكول محكمة إيكواس إلا في ظروف محدودة للغاية. ووفقًا لهذا البند، لا يجوز تقديم مثل هذا الطلب إلا "عندما يستند إلى اكتشاف حقيقة ما تُعدّ عاملًا حاسمًا، وكانت هذه الحقيقة، وقت صدور القرار، مجهولة للمحكمة وللطرف المطالب بالمراجعة، شريطة ألا يكون هذا الجهل ناتجًا عن إهمال". وفي هذا الصدد، فإن التطورات اللاحقة الواردة في قضيتي خليفة أبيولا ضد نيجيريا وإبريما بارو ضد غامبيا لا تفي بشروط المراجعة. في أحسن الأحوال، تشكل هذه القرارات تحولاً أو تطوراً في اجتهادات المحكمة فيما يتعلق بالاختصاص الزمني بدلاً من اكتشاف حقيقة جديدة بالمعنى المقصود في المادة 27. وبالتالي، قد لا تكون هذه القرارات بمثابة أساس لمقدمي الطلبات في مشروع العدالة العالمية والبحث لطلب مراجعة الحكم.

مع ذلك، يكشف هذا الوضع عن قصورٍ كبير في النظام الإجرائي للمحكمة، ويثير تساؤلات مشروعة حول العدالة والاتساق واليقين القانوني. لذا، قد يكون من المفيد النظر في توسيع نطاق إجراءات المراجعة للسماح بإعادة النظر في القضايا التي تتبنى فيها المحكمة لاحقًا موقفًا قانونيًا مختلفًا جوهريًا في قضايا متشابهة بشكل لافت، لا سيما إذا حدث ذلك في غضون فترة قصيرة نسبيًا بعد صدور قرار غير مواتٍ. من شأن هذا الإصلاح أن يُسهم في الحد من مخاطر المعاملة غير المتكافئة بين المتقاضين الذين تدور قضاياهم حول مسائل قانونية متطابقة جوهريًا.

نبذة عن المؤلف:
Abdulmalik Bello يشغل منصب مسؤول قانوني في معهد حقوق الإنسان والتنمية في أفريقيا (IHRDA). وهو حاصل على ماجستير في القانون الدولي لحقوق الإنسان من جامعة أكسفورد، وماجستير في القانون في مجال حقوق الإنسان والديمقراطية في أفريقيا من جامعة بريتوريا، ولديه خبرة واسعة في التقاضي الاستراتيجي أمام آليات حقوق الإنسان الإقليمية.

---

[1] وخاصة في سياق النظام الإقليمي الأفريقي لحقوق الإنسان بما في ذلك اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب ولجنة الخبراء الأفريقية المعنية بحقوق الطفل ورفاهيته.

[2] Isaac Mensah and Others v. Ghana (2024) الحكم رقم ECW/CCJ/JUD/30/24، الفقرة 46.

[3] مجلس أمناء مؤسسة الأمير والأميرة تشارلز أوفوكاجا، نيجيريا وآخر ضد نيجيريا, ECW/CCJ/JUD/09/24, para 66.

[4] Alhaji Hammani Tidjani v. Nigeria and others (2007) الحكم رقم ECW/CCJ/JUD/04/07، الفقرة 16 – 18؛ SERAP V Federal Republic of Nigeria (2012) Judgment No. ECW/CCJ/JUD/18/12 para 58-60; Mado Fidegnon Frederic V. State of Togo, ECW/CCJ/JUD/21/22 @ PG. 24 para 131-132.

[5] القرار رقم ECW/CCJ/RUL/04/24.

[6] القرار رقم ECW/CCJ/RUL/01/25.

[7] الحكم. رقم ECW/CCJ/JUD/09/26.

[8] الفقرتان 8 و 9.

[9] الفقرتان 20 و 26.

[10] انظر الفقرتين 27 و 42.

[11] وبالتحديد، الفقرات من 28 إلى 41.

[12] الفقرة 52.

[13] الفقرة 4 من الحكم.

[14] الفقرة 29 من الحكم.

[15] الفقرتان 31 و 32 من الحكم.

[16] الفقرة 33 من الحكم.

[17] الحكم رقم ECW/CCJ/JUD/04/18، الصفحة 22

[18] كما سبق