Plaidoyer pour une révision des règles de la Cour relatives au contrôle de ses décisions

Abdulmalik Bello, conseiller juridique, IHRDA

1. Introduction

Jurisdiction, generally, is the power or authority conferred by law or treaty on a court or quasi-judicial body[1] statuer sur une affaire.[2] Il existe quatre grandes formes de juridiction : matérielle, personnelle, territoriale et temporelle.[3] Par conséquent, pour déterminer sa compétence, une juridiction doit généralement examiner les questions suivantes : quelle est la nature de l’affaire ? Qui est le plaignant et contre qui la plainte a-t-elle été déposée ? Où et quand les faits pertinents se sont-ils produits ? La présente analyse portera sur la compétence temporelle de la Cour de justice de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cour de justice de la CEDEAO). La Cour a toujours soutenu, à juste titre, que, conformément au principe de non-rétroactivité des traités, sa compétence temporelle est limitée aux faits postérieurs au 19 janvier 2005. Cette date correspond à l’entrée en vigueur provisoire du Protocole additionnel A/SP.1/01/05, qui a conféré à la Cour compétence en matière de droits de l’homme, sauf si la violation alléguée est en cours.[4]

En octobre 2024, la Cour de justice de la CEDEAO a rendu un arrêt dans l'affaire de Global Justice and Research Project & 3 Others v. Liberia,[5] où elle a déclaré ne pas avoir compétence temporelle. Cinq mois plus tard seulement, en février 2025, la Cour a déclaré dans un autre arrêt qu'elle avait compétence temporelle. Khalifa Abiola and others v. Nigeria;[6] a case that had almost similar facts to the Global Justice and Research Project’s case. Surprisingly, the Court’s decision in Khalifa Abiola était entièrement fondée sur les arguments juridiques qu'elle rejetait dans Global Justice and Research Project. Similarly, in March 2026, the Court suo motu addressed and accepted temporal jurisdiction in Ebrima Barrow v. Gambia[7], également sur la base du même raisonnement juridique qu'elle avait rejeté dans Global Justice and Research Project, without any further or more detailed explanation, even though this was a full-blown judgment, unlike the former two cases that were determined by ruling. This raises the question whether the ECOWAS Court has offered conflicting decisions or reviewed its jurisprudence concerning its temporal human rights jurisdiction, which is the crux of this discussion.

2. Résumé des faits, arguments et décisions

a). Global Justice and Research Project & 3 Others v. Liberia: Cette affaire concerne les massacres de plus de 600 civils qui avaient trouvé refuge à l'église luthérienne Saint-Pierre le 29 juillet 1990, durant les première et deuxième guerres civiles au Libéria. Les requérants allèguent que ces massacres ont été perpétrés par les forces armées libériennes et qu'à la suite de ce tragique événement, l'intimée a omis, refusé ou négligé d'enquêter et de poursuivre les auteurs.[8]

Question of temporal jurisdiction: Le massacre ayant eu lieu en 1990, soit un an avant la création de la Cour en 1991 et 15 ans avant que celle-ci ne soit habilitée à connaître des affaires relatives aux droits de l'homme en 2005, le défendeur contestait la compétence temporelle de la Cour.[9] The Applicants maintained that the violation is continuing as the case concerned ‘Le manquement persistant du défendeur à enquêter et à poursuivre les responsables du massacre, et non les actes ou omissions imputables à l'État découlant du massacre lui-même.’[10]

Décision du tribunal : Applying the principle of non-retroactivity, the Court declined temporal jurisdiction on the basis that the massacre predated its existence and the grant of its human rights mandate.[11] Plus important encore, la Cour a rejeté le raisonnement juridique des requérants et a soutenu que l’obligation d’enquêter et de poursuivre est un droit « accessoire » qui ne saurait exister indépendamment des violations avérées des droits « substantiels » garantis par la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples (Charte africaine). En substance, la Cour a affirmé qu’elle ne pouvait statuer sur le défaut d’enquête concernant le massacre sans avoir préalablement constaté une violation du droit à la vie. ‘[c]onsequently, where the substantive right is not before the Court or where it is expressly not within its jurisdiction as in the instant case, it is utterly impracticable for the Court to delve into an ancillary claim arising therefrom. The obligation to investigate does not arise in a vacuum. It is founded on other rights as prescribed under the Charter. To this end, for the Court to assume jurisdiction over a matter, it must be established that there was a violation of the right upon which the Court can adjudicate over’.[12]

b). Khalifa Abiola and others v. Nigeria: L'affaire concerne l'assassinat de Mme Kudirat Abiola en juin 1996 par des hommes armés non identifiés, alors qu'elle militait pour la libération inconditionnelle de son époux, le chef MKO Abiola. Ce dernier était accusé de haute trahison et emprisonné sans procès et à l'isolement par le régime militaire nigérian du général Sani Abacha. Les requérants allèguent que le défendeur a violé le droit à la vie de Mme Abiola en causant sa mort par l'intermédiaire de ses agents et en omettant d'inculper et de poursuivre les auteurs de ce crime.[13]

Question de juridiction temporelle : Given that the killing of Mrs Abiola took place in 1996, almost 10 years before the Court’s jurisdiction was extended to human rights-related matters, there was apparently the question of the Court’s temporal jurisdiction. However, the Respondent, instead of challenging the Court’s temporal jurisdiction, erroneously attacked the Court’s subject matter jurisdiction by arguing that the subject matter did not fall within the confines of Article 9 of the Protocol of the Court.[14] While ruling on this objection, the Court saw the inevitable need to suo motu La Cour a jugé qu’elle était compétente en matière de compétence temporelle, considérant que l’objection du défendeur était erronée, l’affaire portant sur une allégation de violation des droits de l’homme qu’elle est apparemment habilitée à statuer en vertu de l’article 9, paragraphe 4, du Protocole tel que modifié par le Protocole additionnel de 2005.[15]

The Court’s Decision: On temporal jurisdiction, and relying on its decision in Global Justice and Research Project, the Court stated the non-retroactivity principle to underscore that it lacks temporal jurisdiction to entertain alleged human rights violations that occurred before the critical date of 19 January 2005. The Court, nevertheless, assumed temporal jurisdiction on the basis that, in this case, ‘Le cœur de la requête ne réside pas nécessairement dans le meurtre de Mme Abiola en 1996, un acte commis avant l'entrée en vigueur de la compétence de la Cour en matière de droits de la personne en janvier 2005. Le grief des requérants porte plutôt sur le manquement de l'intimée à son obligation de poursuivre les auteurs de l'infraction et d'indemniser la victime, questions relevant de la compétence de la Cour.’.[16]

3. Jurisprudence contradictoire ou changement de position ?

Les deux affaires susmentionnées présentent deux points communs : premièrement, l’acte de violation substantiel, dans les deux cas, est antérieur au mandat de la Cour en matière de droits de l’homme. Le massacre dans la première affaire a eu lieu en 1990 et le meurtre de Mme Khudirat Abiola dans la seconde en 1996. Rappelons que la Cour a été saisie de sa compétence en matière de droits de l’homme le 19 janvier 2005. Deuxièmement, la question soumise à la Cour dans les deux affaires ne portait ni sur le massacre dans la première affaire, ni sur le meurtre dans la seconde. Il s’agissait du manquement des États défendeurs à leur obligation d’enquêter, de poursuivre et de punir les auteurs des crimes et d’accorder réparation aux familles des victimes. En réponse à la question de la compétence temporelle soulevée par la Cour, les requérants, notamment dans la première affaire, ont reconnu que l’acte de violation substantiel – le massacre – échappait à la compétence temporelle de la Cour, mais ont fait valoir que le défaut persistant d’enquêter et de poursuivre les auteurs constituait une violation continue justifiant l’application de l’exception plutôt que de la règle générale en matière de compétence temporelle. La Cour a décidé d'appliquer la règle générale dans le premier cas et l'exception dans le second.

Dans l'affaire Global Justice and Research Project, la Cour a décliné sa compétence, considérant que le droit d'enquêter et de poursuivre est accessoire au droit substantiel à la vie. Si ce droit substantiel n'est pas soumis à la Cour pour appréciation, faute de compétence temporelle, il lui est pratiquement impossible de statuer sur la question accessoire du manquement de l'État défendeur à son obligation d'enquêter et de poursuivre. Cinq mois plus tard seulement, dans l'affaire Khalifa Abiola, la Cour a accepté sa compétence, se fondant précisément sur le même raisonnement juridique que celui rejeté dans l'affaire Global Justice and Research Project. Elle a jugé que le manquement persistant de l'État défendeur à enquêter sur les violations, à poursuivre et à punir les auteurs constituait une « violation continue » relevant de sa compétence, même si le meurtre lui-même, qui constitue l'élément substantiel de la violation, s'était produit hors de sa compétence temporelle.

La question est de savoir pourquoi et pourquoi la Cour a traité les deux affaires différemment, alors même qu'elles soulèvent des questions de compétence temporelle étonnamment similaires. Il est manifestement insuffisant d'invoquer le même motif avancé par les requérants, mais rejeté dans l'affaire Global Justice and Research Project, pour justifier l'acceptation et l'exercice de la compétence temporelle dans l'affaire Khalifa Abiola. La Cour aurait pu se permettre, notamment dans la seconde affaire, d'éclairer les différences entre les situations des deux affaires afin de justifier l'application de l'exception dans la seconde, après application de la règle générale dans la première, malgré les similitudes. Ceci est d'autant plus important que les arrêts pertinents dans les deux affaires ont été rendus à seulement cinq mois d'intervalle, et que la Cour a même cité une partie de sa décision dans l'affaire Global Justice and Research Project (Khalifa Abiola) pour réaffirmer sa règle générale concernant la compétence temporelle. Malheureusement, les requérants dans l'affaire Global Justice and Research Project restent confrontés à l'éternelle question de savoir en quoi leur affaire différait de celle de Khalifa Abiola pour justifier les différences de traitement de la Cour.

Alternatively, if in the Court’s reasoning the decision in Global Justice and Research Project was made per incuriam ou à tort pour tout autre motif, et la Cour a décidé d'exercer son droit de révision dans le Khalifa Abiola’s case and to overrule its previous position in Global Justice and Research Project, the Court could have stated that very clearly and provided reasons and detailed analyses for its change of position, as it did in the Federation of African Journalists and Others v. The Gambia[17] concernant la question de l'application du délai de prescription dans les affaires relatives aux droits de l'homme.

In Fédération des journalistes africains et autres, the Respondent argued that the 3^rd L’action du requérant était prescrite, n’ayant pas été introduite dans le délai de prescription de trois ans prévu à l’article 9, paragraphe 3, du Protocole additionnel de 2005. La Cour, saisie de cette objection, s’est référée à la version française originale de l’article 9, paragraphe 3, du Protocole additionnel, qui n’envisageait pas la prescription des actions contre les États membres après trois ans. La Cour a jugé l’interprétation anglaise erronée et a estimé que la version française était conforme aux meilleures pratiques internationales et aux pratiques en vigueur dans la plupart des États en matière de procédures de mise en œuvre des droits fondamentaux, à savoir que les actions en matière de droits de l’homme sont exemptées de prescription. En conséquence, la Cour a conclu : ‘Thus the Court holds that the previous decisions of this Court relating to limitation of actions against Member States in human rights cases after three years that the cause of action arose were decided per incuriam, including the recent case of Dorothy Njemanze & 3 ors v. Federal Republic of Nigeria (2017) on this point and are hereby overruled’.[18]

Ces lignes sont particulièrement pertinentes car la Cour a définitivement tranché la question de la prescription en matière de droits de l'homme, ayant expressément indiqué sa décision de revenir sur sa propre position après une analyse approfondie. Cette approche est efficace et aurait dû être adoptée dans les affaires en cause concernant la question de la compétence temporelle, si la Cour avait eu l'intention de revenir sur sa propre décision.

Bien que les arrêts soient, de manière compréhensible, plus courts que les jugements complets, se concentrant uniquement sur les aspects opérationnels de la décision, notamment lorsque la Cour ne se prononce pas sur le fond comme dans les affaires Global Justice and Research Project et Khalifa Abiola, la Cour a récemment abordé la question de sa compétence temporelle dans son arrêt Ebrima Barrow c. Gambie (2026). Elle a néanmoins adopté le raisonnement qu'elle avait précédemment rejeté dans l'affaire Global Justice and Research Project, sans reconnaître le problème analytique soulevé dans cette dernière ni expliquer plus clairement les différences de fait ou de droit justifiant les divergences de décisions. La jurisprudence Ebrima Barrow conforte la position de la Cour dans l'affaire Khalifa Abiola. L'arrêt Ebrima Barrow constitue une nouvelle occasion manquée de clarifier le changement de position par rapport à l'arrêt Global Justice and Research Project.

4. Réflexions finales

La décision de la Cour dans les affaires Khalifa Abiola et Ebrima Barrow de reconnaître le manquement des États défendeurs à enquêter, poursuivre et punir les auteurs de violations, et à accorder réparation aux victimes, comme une « violation continue » constituant une exception à la règle générale de non-rétroactivité de sa compétence temporelle, indépendamment de la date de la violation, est progressiste, respectueuse des droits humains, juste et constitue une évolution positive. Le défaut d’enquête constitue en soi un manquement à une obligation de la part d’un État, notamment au regard de l’article 1 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples. Il devrait donc être susceptible de recours à tout moment, indépendamment de la date de la violation, jusqu’à ce que l’obligation soit pleinement remplie par l’enquête, la poursuite et la punition des auteurs et l’octroi d’une réparation aux victimes, comme la Cour l’a justement jugé. Dès lors, ce point n’est nullement préoccupant.

Toutefois, la Cour a l'obligation de fournir des clarifications détaillées lorsqu'elle décide de s'écarter d'une position qu'elle a précédemment adoptée, notamment lorsque, comme dans les affaires Global Justice and Research Project et Khalifa Abiola, les faits et circonstances sont remarquablement similaires. Il s'agit de garantir l'équité envers tous les requérants, conformément à l'article 3 de la Charte africaine, qui garantit l'égalité de tous devant la loi et l'égale protection de la loi. Ceci est également important compte tenu du caractère définitif des décisions de la Cour de justice de la CEDEAO, aucune procédure d'appel n'étant prévue. Il est encourageant que la Cour décide de revenir sur sa propre jurisprudence et d'adopter une position plus progressiste, mais cela doit être fait clairement afin d'éviter toute jurisprudence contradictoire, ou même l'apparence d'une telle contradiction. Le principe du précédent judiciaire exige une grande clarté.

Pour les requérants du projet « Justice mondiale et recherche », le recours immédiat aurait été de demander la révision de l’arrêt de la Cour dans cette affaire. Cependant, cela s’avère pratiquement difficile, voire impossible, étant donné que les requérants ne sont autorisés à saisir la Cour de la CEDEAO en vertu de l’article 27 de son Protocole que dans des circonstances très limitées. Selon cette disposition, une telle demande ne peut être présentée « que lorsqu’elle est fondée sur la découverte d’un fait de nature à constituer un facteur déterminant, fait qui, au moment du prononcé de l’arrêt, était inconnu de la Cour et de la partie qui demande la révision, à condition toutefois que cette ignorance ne soit pas due à une négligence ». À cet égard, les développements ultérieurs relatés dans les affaires Khalifa Abiola c. Nigéria et Ebrima Barrow c. Gambie ne satisfont pas aux conditions requises pour une révision. Tout au plus, ces décisions constituent un changement ou une évolution de la jurisprudence de la Cour en matière de compétence temporelle plutôt que la découverte d'un fait nouveau au sens de l'article 27. Par conséquent, ces décisions ne pourraient pas servir de fondement aux requérants du Global Justice and Research Project pour demander la révision de l'arrêt.

Néanmoins, cette situation révèle une lacune importante du régime procédural de la Cour et soulève des questions légitimes d’équité, de cohérence et de sécurité juridique. Il convient donc d’examiner s’il faut élargir le champ d’application de la procédure de contrôle judiciaire afin de permettre une révision lorsque la Cour adopte ultérieurement une position juridique sensiblement différente dans des affaires remarquablement similaires, notamment lorsque cela se produit dans un délai relativement court après une décision défavorable. Une telle réforme contribuerait à atténuer le risque de traitement inégal entre les parties dont les litiges portent sur des questions juridiques substantiellement identiques.

À propos de l'auteur :
Abdulmalik Bello Il est juriste à l'Institut pour les droits de l'homme et le développement en Afrique (IHRDA). Il est titulaire d'une maîtrise en droit international des droits de l'homme de l'Université d'Oxford et d'un master en droits de l'homme et démocratisation en Afrique de l'Université de Pretoria. Il possède une vaste expérience en matière de contentieux stratégique devant les mécanismes régionaux de défense des droits de l'homme.

---

[1] Notamment dans le contexte du système régional africain des droits de l'homme, y compris la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples et le Comité africain d'experts sur les droits et le bien-être de l'enfant.

[2] Isaac Mensah and Others v. Ghana (2024) Jugement n° ECW/CCJ/JUD/30/24, paragraphe 46.

[3] Les administrateurs constitués en société de la Fondation Prince et Princesse Charles Offokaja, Nigéria et un autre contre le Nigéria, ECW/CCJ/JUD/09/24, para 66.

[4] Alhaji Hammani Tidjani v. Nigeria and others (2007) Jugement n° ECW/CCJ/JUD/04/07, paragraphes 16 à 18 ; SERAP V Federal Republic of Nigeria (2012) Judgment No. ECW/CCJ/JUD/18/12 para 58-60; Mado Fidegnon Frederic V. State of Togo, ECW/CCJ/JUD/21/22 @ PG. 24 para 131-132.

[5] Décision n° ECW/CCJ/RUL/04/24.

[6] Décision n° ECW/CCJ/RUL/01/25.

[7] Jugement. N° ECW/CCJ/JUD/09/26.

[8] Paragraphes 8 et 9.

[9] Paragraphes 20 et 26.

[10] Voir les paragraphes 27 et 42.

[11] Plus précisément, les paragraphes 28 à 41.

[12] Paragraphe 52.

[13] Paragraphe 4 de la décision.

[14] Paragraphe 29 de la décision.

[15] Paragraphes 31 et 32 ​​de la décision.

[16] Paragraphe 33 de la décision.

[17] Jugement n° ECW/CCJ/JUD/04/18, p. 22

[18] Comme ci-dessus